Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1648/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2022; 22RS0011-02-2021-005576-19 по иску Пак Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пак Александра Олеговича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пак А.О. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2020 г. смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb; взыскать с ответчика в пользу истца 109 990 руб. - стоимость товара, неустойку с перерасчетом на день полного фактического исполнения обязательств из расчета 1 099 руб. 90 коп. в день; расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб. и участие представителя в суде - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Пака А.О. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано в полном объеме. Взысканы с Пака А.О. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пак А.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2020 г. Пак А.О. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной", смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb стоимостью 109 990 руб. (л.д.7).

В период гарантийного срока Пак А.О. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, теряет сеть в режиме ожидания, телефон зависает, работает некорректно.

24 сентября 2021 г. на Пак А.О. обратился в магазин "Связной" ссылаясь на указанные дефекты, телефон был принят на проверку (л.д.8). По прошествии недели Паку А.О. сообщили, что телефон готов к выдаче, при этом недостатков в телефоне ООО "Связной" не обнаружил.

13 октября 2021 г. Пак А.О. вновь обратился к ответчику указывая на дефекты: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от СЗУ, телефон не включается, не заряжается, не реагирует на зарядку через оригинальный шнур, телефон был принят на проверку (л.д.9).

С 20 октября 2021 г. по 5 октября 2021 г. товар находился в авторизованном сервисным центре.

Согласно квитанции N 1160986 от 20 октября 2021 г. авторизованного сервисного центра ООО "Связной Сервис" причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями (л.д. 10-11).

8 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако требования Пака А.О. ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 14).

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2762/22 от 6 апреля 2022 г. в представленном на экспертизу телефоне выявлен недостаток - нарушение работоспособности функции системного разъема, при подключении usb -кабеля зарядка отсутствует, соединение с ПК отсутствует. Выявленный недостаток - нарушение работоспособности функции системного разъема обусловлен ненадлежащей эксплуатацией потребителем в результате неквалифицированного ремонта системной платы смартфона. Выявленный недостаток является существенным, так как является неустранимым (л.д. 52-53).

Согласно дополнению к заключению эксперта N 2762/22 от 6 апреля 2022 г. выявленный недостаток - не заряжается, возник в период эксплуатации потребителем, после первого обращения, перед повторным обращением. Выявленные признаки пайки разъема (несанкционированная модификация) на системной плате были выявлены при повторном обращении, в авторизованном сервисном центре, при диагностике. К разъему на системной плате, на котором выявлены признаки пайки, присоединяется разъем шлейфа системного разъема, через который производится заряд батареи, присоединение к ПК.

В результате осмотра смартфона iPhone 12 Pro imei:N в комплекте, в упаковочной коробке, присутствовал usb-кабель, на котором отсутствовали признаки эксплуатации (в виде притертостей на контактах и на кабеле), что свидетельствует о том, что для зарядки использовался сторонний (не оригинальный) кабель, что также является ненадлежащей эксплуатацией (л.д. 70).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 455, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего качества товара не установлен, поскольку недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией товара потребителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Паком А.О. требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "0 защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, поскольку сотовый телефон, переданный истцом в ремонт, имел несанкционированные модификации, а именно признаки пайки разъема на системной плате, использовался сторонний (не оригинальный) кабель для зарядки телефона, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза выполнена экспертом Выходцевым Ю.В., имеющим высшее образование по специальности "Инженер бытовой радиоэлектронной аппаратуры", прошедшим профессиональную переподготовку по программе "судебная компьютерно-техническая экспертиза", имеющим удостоверение о повышении квалификации "исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", имеющим стаж по специальности работы 17 лет, стаж экспертной работы - 11 лет. Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы истца о причинах недостатков, об использовании другого кабеля, что указанный кабель в настоящее время сохранен и может быть предоставлен для осмотра специалистами, указанные доводы отклонены. Судом апелляционной инстанции не установлены основания дня назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пак А.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка