Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проводина Станислава Игоревича к Сорокину Илье Владимировичу, Плешаковой Регине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сорокина Ильи Владимировича, Плешаковой Регины Дмитриевны в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Проводин С.И. обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что 09 октября 2020 г. в 10 час. 40 мин, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Марк 2" г/н N, под управлением водителя Плешаковой Р.Д., собственник - Сорокин И.В., и автомобиля марки "Ниссан АД", г/н N, под управлением водителя Тарасенко М.В., собственник - Проводин С.И.

Виновником ДТП признана водитель Плешакова Р.Д., управлявшая автомобилем марки "Тойота Марк 2" г/н N, нарушившая Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Марк 2" г/н N и собственника застрахованы не были. Согласно акту экспертного исследования от 05.04.2021 размер ущерба без учета износа запасных частей составляет 192 200 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертизы - 5 050 руб., стоимость телеграммы - 484 руб. 55 коп., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 155 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования Проводина С.И. удовлетворены в части.

С Сорокина И.В. в пользу Проводина С.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 134 566 руб., стоимость экспертного заключения - 5 050 руб., возмещение почтовых расходов - 484 руб. 55 коп., стоимость оплаты услуг представителя - 20 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины - 3 891 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Суслопаровой М. А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 09 октября 2020 г. по адресу: <адрес>, автомобилю Проводина С.И. причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем, принадлежащим Сорокину И.В. на праве собственности, под управлением Плешаковой Р.Д.

Приняв во внимание установленную вину в произошедшем ДТП Плешаковой Р.Д., отсутствие страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля марки "Тойота Марк 2" г/н N, так и его водителя на момент совершения ДТП, не установив при этом обстоятельств передачи Сорокиным И.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Плешаковой Р.Д., как и выбытие автомобиля из его владения по мимо воли собственника, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с собственника транспортного средства марки Тойота Марк 2" г/н N имущественного ущерба в размере 134 566 руб., с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" на основании определения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 6-П от 31 мая 2005 года и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению, с учетом износа деталей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сорокин И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП Плешакова Р.Д. управляла транспортным средством, основанием для отмены судебных постановлений не является в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Плешаковой Р.Д. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Сорокина И.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Плешаковой Р.Д., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Сорокине И.В.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Плешаковой Р.Д., суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба, в отсутствии договора обязательного страхования, на собственника источника повышенной опасности за причиненный вред истцу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Ильи Владимировича, Плешаковой Регины Дмитриевны в лице представителя Суслопаровой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка