Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16481/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Черных И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Г. М. к Козыревой И. С. об истребовании имущества,

по кассационной жалобе Мурашовой Г. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Козыревой И.С. и ее представителя Маннапова Р.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашова Г.М. обратилась в суд с иском к Козыревой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просила истребовать из владения ответчика следующее имущество: лопату навесную, лист (для таскания одонков), плуг трехкорпусный, телегу двуосную (прицеп 2-ПТС-4), домкрат, кувалду, лом, ломики, масленку для смазывания каретки, молоток, монтажки, набор ключей, тиски стационарные, указывая, что вышеназванное имущество принадлежало ее отцу Козыреву М. А., умершему 14 апреля 2003 г., наследником которого она является. При этом спорными вещами после смерти отца с ее согласия пользовался ее брат Козырев Д. М., умерший 9 сентября 2020 г.. После Смерти брата его супруга Козырева И.С. передала ей трактор ДТ-75, также перешедший ей по наследству от Козырева М.А., однако передать дополнительное оборудование к трактору и инструменты ответчик отказалась.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. исковые требования Мурашовой Г.М. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Козыревой И.С. имущество в виде лопаты навесной, металлического листа, плуга трехкорпусного, телеги двухосной (прицепа), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:09:0130901:22, расположенном по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Козырев М.А., наследником которого по закону является дочь Мурашова Г.М., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другие наследники умершего: его жена Козырева Н.Г. и сын Козырев Д.М. отказались от наследства в пользу Мурашовой Г.М., оформив у нотариуса соответствующие заявления.

Вступившим в законную силу решением Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2021 г. за Мурашовой Г.М. признано право собственности на трактор ДТ-75, год выпуска не установлен, заводской N, регистрационный знак: код региона 60, серия ЕЕ, N, в порядке наследования после умершего Козырева М.А.

Из материалов дела также следует, что брат истца Козырев Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является супруга Козырева И.С.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из владения ответчика следующего имущества: лопаты навесной, листа (для таскания одонков), плуга трехкорпусного, телеги двуосной (прицеп 2-ПN), домкрата, кувалды, лома, ломиков, масленки для смазывания каретки, молотка, монтажки, набора ключей, тисков стационарных, Мурашова Г.М. указывала, что вышеназванное имущество является дополнительным оборудованием и инструментами для ремонта трактора, ранее принадлежало ее отцу Козыреву М.А., после смерти которого им пользовался ее брат Козырев Д.М. После смерти Козырева Д.М. его жена Козырева И.С. передала истцу трактор, но дополнительное оборудование и инструменты передать отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что лопата навесная, металлический лист, плуг трехкорпусный, телега двухосная (прицеп) использовались Козыревым М.А. (отцом истца Мурашовой Г.М.) вместе с трактором ДТ-75, после смерти Козырева М.А. постоянно находились на земельном участке, принадлежащем Мурашовой Г.М., передавались ею в пользование брату Козыреву Д.М. по его просьбе, а в настоящее время находятся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице, в связи с чем пришел к выводу, что истица, являясь наследником всего принадлежащего ее отцу имущества, имеет право на предъявление виндикационного иска, который подлежит частичному удовлетворению.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правильно исходил из того, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в связи с чем, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что никаких достоверных доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, оцененных в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка