Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16478/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Кузьмину В. О. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кузьмина В. О. на заочное решение Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кузьмину В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2019 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Кузьминым В.О. заключен договор займа. 29 июня 2020 г. между микрофинансовой организацией ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор уступки права требования по данному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа образовалась задолженность в сумме 70 000 рублей, которую истец просил взыскать с судебном порядке, а также уплаченную госпошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Заочным решением Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г., с Кузьмина В. О. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 9 марта 2019 г., образовавшаяся с 9 апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - основной долг, 46 054 руб. 64 коп. - проценты, 1545 руб. 36 коп. - штраф, 2400 руб. 00 коп. - комиссия за перечисление денежных средств. Кроме того, с Кузьмина В. О. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 г. ООО МФК "Лайм-Займ" и Кузьмин В.О. путем использования Кузьминым В.О. аналога собственноручной подписи заключили договор потребительского займа N 1900586059, согласно которому кредитор (заимодавец) (ООО МФК "Лайм-Займ") обязался предоставить заемщику (Кузьмину В.О.) 20000 руб. 00 коп. под 547, 500% годовых со сроком возврата займа и процентов 8 апреля 2019 г. включительно.

Заемщик обязался в последний день срока единовременным платежом в сумме 29000 руб. 00 коп. возвратить заимодавцу сумму займа в размере 20000 руб. 00 коп. и сумму процентов в размере 9000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрен штраф за нарушение обязательств заемщиком по возврату займа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа (п.12).

Кроме того, в соответствии с п. 22.1 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на дополнительную услугу кредитора по выбору канала выдачи денежных средств, стоимость которой составляет 2400 руб. 00 коп.

Заимодавец перечислил сумму займа в размере 20000 рублей заемщику 9 марта 2019 г. на банковскую карту, что подтверждается письмом- подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, ответчик не возвратил своевременно заемные денежные средства и не исполнил возложенные на него договором обязательства.

29 июня 2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" (цедент) и ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N-КА, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения N к договору.

В приложении N к договору N-КА от ДД.ММ.ГГГГ под номером 6828 указан Кузьмин В. О., номер договора N, задолженность по основному долгу - 20000 руб. 00 коп., задолженность про процентам по займу - 46054 руб. 64 коп., задолженность про штрафным процентам по займу - 1545 руб. 36 коп., задолженность по комиссиям по займу - 2400 руб. 00 коп., общая сумма задолженности - 70000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу заочного решения и апелляционного определения. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность разрешения спора, при рассмотрении дела не допущено.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Невельского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка