Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-16474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2022 по иску Корепановой Елены Ивановны к Андрееву Павлу Геннадьевичу, акционерному обществу "Облкоммунэнерго", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков,

по кассационной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корепанова Е.И. обратилась в суд с иском к Андрееву П.Г., АО "Облкоммунэнерго", АО "Группа страховых компаний Югория" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, защите прав потребителя. Просила установить вину ответчика Андреева П.Г. в произошедшем ДТП, взыскать с АО "Облкоммунэнерго" ущерб в размере 44100 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просила признать недействительным соглашение от 20 мая 2021 года, заключенное с АО "Группа страховых компаний "Югория"; взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии потребителя за период с 14 августа 2021 года по 18 октября 2021 года 33000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что по вине водителя Андреева П.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим АО "Облкоммунэнерго", был поврежден принадлежащий ей автомобиль. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 41000 руб., однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Полагает также, что соглашение об урегулировании убытков заключено было со страховой организацией под влиянием заблуждения, и является недействительным.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Корепановой Е.И. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Корепановой Е.И. к АО "Облкоммунэнерго", принято в указанной части новое решение. Взысканы с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Корепановой Е.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 22050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 761,50 руб. В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Облкоммунэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности АО "Облкоммунэнерго" автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреева П.Г., и принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корепанова Н.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Корепанова Н.А. был застрахован в АО "ГСК "Югория", владельца автомобиля ГАЗ - в АО "АльфаСтрахование".

20 мая 2021 года между истцом и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение, страховая выплата по которому составила 41000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.Ю. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 91 000 руб., а без учета износа 135100 руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить виновника ДТП не представляется возможным, а также, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом соглашения с АО "ГСК "Югория" об урегулировании убытков по ОСАГО от 20 мая 2021 не имеется.

С выводом суда о невозможности установить виновника ДТП не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Облкоммунэнерго", руководствуясь ст. 15, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, сведения, отраженные в извещении о ДТП, видеозаписи с места ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся как действия водителя Андреева П.Г., нарушившего п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя Корепанова Н.А., допустившего нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба суд возложил на АО "Облкоммунэнерго", как работодателя водителя Андреева П.Г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы АО "Облкоммунэнерго" сводятся к оспариванию вины Андреева П.Г. в произошедшем ДТП и, в целом, повторяют его позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года рассматривался вопрос наличия или отсутствия нарушений должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо выводов о виновности того или иного водителя суд не делал.

Довод кассационной жалобы о том, что Корепанов Н.А. внес изменения в п. 15 извещения о ДТП относительно виновности в совершении ДТП водителя Андреева П.Г., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вывод о степени вины обоих водителей суд апелляционной инстанции сделал на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, а не только исходя из сведений отраженных в п. 15 извещения о ДТП.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка