Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2022 (УИД: 04RS0007-01-2021-010711-70) по иску Ли Амины Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан - Удэ" Дышенова Саяна Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли Амина Николаевна (далее - Ли А.Н., истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" (далее - МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан - Удэ") о восстановлении на работе в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ли А.Н. указала, что с 6 августа 2007 г. работала в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано. Приказом N от 8 ноября 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 8 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение состоялось в день, когда она находилась на листке нетрудоспособности, что является нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не применена в полной мере. Так, отсутствует акт по результатам работы комиссии, расследовавшей проступок. Работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он совершен, не приняты доводы, указанные в объяснительной от 8 октября 2021 г. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства, не учтено отношение к труду. Считает примененное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соразмерным. Также в нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись. Не доказан факт совершения аморального проступка. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена 30 ноября 2021 г., трудовая книжка выдана 29 ноября 2021 г.

Ли А.Н. просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (если суд посчитает месячный срок пропущенным); восстановить на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N <адрес>" в должности преподавателя по теоретическим дисциплинам и обязательного фортепиано; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. исковые требования Ли А.Н. о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ли Амины Николаевны удовлетворены.

Признан незаконным приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н.

Ли А.Н. восстановлена на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в пользу Ли А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 227 148,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 771 руб.

В кассационной жалобе директор МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком по результатам проведенной по факту ненадлежащего поведения преподавателя Ли А.Н. разбирательства установлено, что 1 октября 201 г. преподаватель по теоретическим дисциплинам МБУ ДО "Детская школа искусств N 8" Ли А.Н., являясь лицом, выполняющим воспитательные функции, находясь по месту работы и исполняя трудовые обязанности, путем нанесения оскорблений и причинения физической боли, применила насилие в отношении своей несовершеннолетней ученицы С. Указанный поступок работодатель расценил как аморальный и тяжкий, после чего учитывая, что она ранее дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, работодателем принято решение о ее увольнении по порочащим основаниям. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены представленные ответчиком в материалы дела доказательства виновных действий Ли А.Н. по отношению к своей ученице С. Р.З., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт ненадлежащего поведения преподавателя по отношению к своей ученице. Также указывает, что судом второй инстанции необоснованно принят во внимание классный журнал, как доказательство того, что именно 1 октября 2021 г. истец не совершала вменяемый ей проступок, поскольку все записи в указанном журнале производились только истцом. Кроме того, указывает, что журнал незаконно в результате действий истца выбыл из учреждения несмотря на то, что должен храниться в учреждении в течении 5 лет, в связи с чем полагает, что изложенные в журнале сведения нельзя признать достоверными. Также заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу классного журнала, расписания занятий на 2021 - 2022 годы, которые представлены истцом только в суд апелляционной инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что классный журнал находился на руках у истца еще до ее обращения в суд первой инстанции, о существовании расписания занятий истец на момент обращения в суд знала и могла истребовать копию, которую ей могли предоставить. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в допросе свидетелей, о допросе которых просил ответчик. Указывает, что факт совершения истцом насилия в отношении несовершеннолетней С. Р.З. единожды 1 октября 2021 года является достаточным для принятия решения об увольнении истца. Также полагает неправомерным восстановление судом апелляционной инстанции срока на обращение в суд по мотиву нахождения истца на больничном, поскольку больничные листы находились на руках у истца и могли быть предъявлены ею в суд первой инстанции. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не были приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства. Заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечатанных копии скриншотов переписки истца с работником МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан - Удэ" судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ли А.Н. - Челмодеевым И.О. принесены письменные возражения, в которых представитель Ли А.Н. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Ли А.Н., сведения о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 марта 2002 г. Ли А.Н. принята на работу в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" преподавателем фортепиано и концертмейстером по 12 разряду.

6 августа 2007 г. с Ли А.Н. заключен трудовой договор N на неопределенный срок, согласно которому она принята на должность преподавателя теоретических дисциплин.

Приказом директора N от 4 мая 2017 г. Ли А.Н. уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2017 г. указанный приказ об увольнении признан незаконным, Ли А.Н. восстановлена в прежней должности преподавателя теоретических дисциплин.

16 сентября 2020 г. Ли А.Н. избрана на должность председателя профсоюзной организации ДШИ N 8 г. Улан-Удэ.

4 октября 2021 г. от С. М.Ж. директору школы поступило заявление о переводе ее дочери С. Раисы, обучающейся в 4 классе, от преподавателя Ли А.Н. к другому педагогу в связи с тем, что Ли А.Н. ведет себя на уроке некорректно, грубо, обзывает словами "ничтожество", больно ногтями давит на пальцы, тем самым унижает честь и достоинство ребенка.

7 октября 2021 г. в адрес Ли А.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по заявлению.

В уведомлении имеется подпись Ли А.Н. о получении, однако нет даты получения уведомления.

8 октября 2021 г. Ли А.Н. представлено объяснение по указанной ситуации, согласно которому обстоятельства, изложенные в заявлении С. М.Ж. не соответствует действительности. Ли А.Н. также указала, что поговорила с мамой девочки, девочка будет продолжать посещать занятия.

11 октября 2021 г. от С. М.Ж. директору школы поступило заявление о переводе дочери С. Раисы от преподавателя Ли А.Н. к другому преподавателю, в связи с тем, что Ли А.Н. не признает свою вину, винит девочку в том, что она 30 минут не могла повторить такты, несобранная, не приходит вовремя. С Ли А.Н. общий язык не находит.

12 октября 2021 г. ответчиком издан приказ N о создании комиссии по проверке поступившего заявления. В комиссию вошли заместитель директора Б. и 5 преподавателей.

14 октября 2021 г. с С. Раисой проведена психологическая беседа педагогом-психологом ГБОУ "РБНЛИ N" М. по запросу директора ДМШИ N Г.

В представленной в суд выписке из журнала консультаций содержится вывод: "можно говорить, что у девочки произошла эмоциональная травма, связанная с нарушением ощущения безопасности, которая сопровождалась сильным эмоциональным потрясением".

Из протокола беседы с несовершеннолетней С. Р.З. от 29 октября 2021 г., проведенной заместителем директора школы Б., следует, что С. Рая пояснила, что относится к преподавателю Ли А.Н. плохо, не хочет ходить на занятия. Ли А.Н. ругает, называет "ничтожеством", несколько раз делала больно, когда не получалось играть.

Согласно имеющемуся в деле заключению от 29 октября 2021 г. по результатам разбирательства по заявлению С. М.Ж., подписанному директором школы Г., факты применения насилия со стороны преподавателя по теоретическим дисциплинам МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан -Удэ" Ли А.Н. по отношению к своей несовершеннолетней ученице С. Р.З. нашли свое объективное подтверждение. Данные действия признаны директором Г. тяжким дисциплинарным проступком, а обстоятельства его совершения аморальными, грубо попрекающими профессиональную этику работника образования и должностными инструкциями, что несовместимо с дальнейшим продолжением ее трудовой деятельности как педагога и выполнением воспитательных функций.

8 ноября 2021 г. издан приказ о прекращении трудового договора с работником Ли А.Н. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец, полагая незаконным ее увольнение по п. 8 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Ли А.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Ли А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура увольнения нарушена не была, а из показаний несовершеннолетней С. Раисы и ее законного представителя, заключения психолога следует доказанность факта неоднократного применения как физического, так и психического насилия над ребенком, в связи с чем, увольнение Ли А.Н. является законным и обоснованным. С. того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, оснований для восстановления районный суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования Ли Амины Николаевны к МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан - Удэ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворила.

Признала незаконным приказ МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" N от 8 ноября 2021 г. об увольнении Ли А.Н.

Ли А.Н. восстановлена на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в прежней должности преподавателя по теоретическим дисциплинам.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в пользу Ли А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 227 148 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С МБУ ДО "Детская школа искусств N 8 г. Улан-Удэ" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 771 руб.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт совершения Ли А.Н. поступка, несовместимого с занятием должности преподавателя, счел уважительными причины пропуска ею срока на оспаривание законности увольнения ее с должности преподавателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В силу части 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.