Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16473/2022

г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Д. А. к ООО "ТВОЙ БАССЕЙН" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Коршунова Д. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТВОЙ БАССЕЙН" о защите прав потребителя, указав, что 8 июля 2016 г. между Коршуновым Д.А. и ООО "ТВОЙ БАССЕЙН" был заключен договор поставки N 62, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать товар и провести монтажные работы в течение 7 рабочих дней с момента поставки оборудования, в том числе осуществить строительные работы. Цена договора составила 466 453 рубля.

Истцом был оплачен аванс в размере 110 000 рублей, вместе с тем, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, строительные и монтажные работы не выполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора, которые оставлены ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы, судебные расходы в размере 14 575 рублей, а также возложить на истца обязанность передать ответчику полученное оборудование в виде бокса под оборудование, шланга PVC 50мм х 43 мм (серый PN) бухта 25 м.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коршунова Д.А. - Щукина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 г. между ООО "ТВОЙ БАССЕЙН" (продавец) и Коршуновым Д.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 62.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора от 8 июля 2016 г. продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в согласованном сторонами Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Так же продавец обязался произвести все работы в ассортименте, количестве и сроки, определенные в согласованном сторонами Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали поставку товара и работ: чаша бассейна "Доминика", система утепления чаши путем нанесения полиуретановой пены, доставка чаши (без учета работы манипулятора), поставка закладных элементов фильтрации, техническое сопровождение объекта.

Цена товара и работ определена в Приложении, которая с учетом скидки составила 466 453 рубля.

Условиями договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется только после 100% оплаты товара, при этом рассрочка платежей, кредит, взаиморасчет и иные виды, способы осуществления расчетов не предусмотрены (п.5.3 договора).

Истцом в подтверждение произведенной оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 8 июля 2016 г. на сумму 100 000 рублей.

Истцом не оспаривается, что стоимость товара не оплачена им полностью.

Ответчиком была частично произведена поставка товара по договору от 8 июля 2016 г.: бокс под оборудование, шланг PVC 50мм х 43 мм (серый PN) бухта 25 м., фитинг 50мм, клей для труб, трубы PVC. Произведен расчет поставленного товара на сумму 146 450 рублей.

4 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии ввиду неисполнения ООО "ТВОИ БАССЕЙН" условий договора в установленные сроки.

Ответчиком 22 января 2021 г. в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, сделав вывод о том, что данный срок истцом пропущен, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, применив ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и проанализировав условия договора поставки от 8 июля 2016 г., поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оплата по договору была произведена Коршуновым Д.А. 8 октября 2016 г., в связи с чем именно с указанной даты истец был вправе рассчитывать на исполнение договора в течение 14 дней с даты оплаты, то есть до 22 октября 2016 года, а с 23 октября 2016 года истец знал о нарушении своего права на получение товара, однако в суд обратился 11 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопроса о применении исковой давности.

Суды правильно исходили из того, что с 23 октября 2016 года условия договора поставки не исполнялись надлежащим образом, однако в трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец в суд не обратился, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка