Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2021 (УИД N 42RS0018-01-2021-000894-52) по исковому заявлению Фишер Алексея Ивановича к Доценко Николаю Николаевичу, Доценко Наталье Николаевне, Маловой Люции Сагитовне о взыскании поручителем в порядке регресса суммы оплаченного долга,

по кассационной жалобе Доценко Николая Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фишер Алексей Иванович (далее - Фишер А.И.) обратился в суд с иском к Доценко Николаю Николаевичу (далее - Доценко Н.Н.), Доценко Наталье Николаевне (далее - Доценко Н.Н.), Маловой Люции Сагитовне (далее - Малова Л.С.) о взыскании поручителем в порядке регресса суммы оплаченного долга. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2007 года между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен договор поручительства N 81031/1, согласно которому истец, как поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 21 февраля 2007 года N 81031, заключенному между кредитором и заемщиками, в сумме 500 000 рублей. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда. На основании исполнительного листа N N от 26 апреля 2012 г., выданным Орджоникидзевским судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-50/2012, в отношении истца возбуждено исполнительное производство N от 12 ноября 2019 г. Судебным приставом- исполнителем 23 сентября 2020 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Фишер А.И. По возбужденному исполнительному производству N N от 12 ноября 2019 г. в отношении истца в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" взыскано 116 229,45 рублей. Ответчики отказываются возвращать истцу вышеуказанную сумму, не мотивируя при этом свой отказ. Кроме этого, считает, что ответчики с 19 ноября 2019 года по 22 марта 2021 года пользуются его денежными средствами.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму в размере 116 229,45 рублей 45 в счет возврата погашенной задолженности по договору поручительства N 81031/1 от 21 февраля 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 568,30 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 616,49 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 708 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. солидарно с Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. в пользу Фишера А.И. взыскана денежная сумма в размере 115 582,03 рубля, проценты в размере 9 156,03 рублей.

С Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. в пользу Фишер А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,58 рубль с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Доценко Н.Н. о прекращении дела отказано.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение. Солидарно с Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. в пользу Фишер А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689,46 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доценко Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Доценко Николай Николаевич просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым взыскать с Доценко Николая Николаевича в пользу Фишер А.И. 29 057,36 руб.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что поручительство истца и других поручителей является раздельным, а не совместным. Полагает, поскольку, договором поручительства, заключенным с истцом Фишер А.И., предусмотрена только солидарная ответственность, то и право требования долга у него возникло по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ, т.е. в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

Кассатор считает, что судом неправильно применены положения статьи 317.1 ГК РФ и взысканы проценты с ответчиков солидарно в пользу Фишер А.И., поскольку на дату заключения договора поручительства указанная норма отсутствовала в Гражданском кодексе Российской Федерации. Считает, что судом также неправомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку суд фактически дважды взыскал одни и те же проценты, т.е. возложил на ответчиков двойную ответственность.

Кассатор полагает, что вторая инстанция неправомерно взыскала с ответчиков государственную пошлину солидарно, чем ухудшила положение по его апелляционной жалобе, данные обстоятельства предметом жалобы не являлись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 11.01.2012г. взыскано солидарно с Доценко Николая Николаевича, Доценко Натальи Николаевны, Маловой Л.С., Фишер А.И., Татевосян А.Ш., Давидюк Е.С. в пользу ОАО "Сбербанк России"" задолженность по кредитному договору N 81031 от 21.02.2007г. в сумме 430090,61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, решение суда вступило в законную силу 23.03.2012г.

Данным решением суда установлено, что Фишер А.И., Татевосян А.Ш., Давидюк Е.С. являлись поручителями, с каждым из них был заключен договор поручительства N 81031/1, N 81031/2, N 81031/3 соответственно, которые приняли на себя обязательства перед АК СБ РФ ОАО нести с заемщиками Доценко Н.Н., Доценко Н.Н., Маловой Л.С. солидарную ответственность перед кредитором.

На основании решения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 12 ноября 2019 года в отношении должника Фишер А.И. по взысканию задолженности в размере 266 615 рублей 19 копеек. Указанное исполнительное производство 28 сентября 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением, поручитель Фишер А.И. осуществил выплату в размере 115 582 рубля 03 копейки без учета исполнительского сбора.

За период с 19.11.2019 по 01.01.2020 истец просит взыскать проценты по денежному обязательству, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Фишер А.И., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и других поручителей. При этом, районный суд исходя из буквального толкования условий договора поручительства N 81031/1 (л.д.26), обстоятельств, установленных решением суда от 11.01.2012г., пришел к выводу, что поручительство, данное Фишер, Татевосян, Давидюк является раздельным. Кроме этого, районный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начислению подлежат как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отменил решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и принял в этой части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов о взыскании солидарно с созаемщиков денежных средств в пользу истца как поручителя, исполнившего кредитное обязательство, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости квалифицировать поручительство как совместное, и определить объем ответственности Доценко Н.Н. в сумме 29 057 руб. 36 коп., то есть в равных долях со всех солидарных должников за вычетом доли, падающей на самого истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства заключался банком с поручителем Фишер А.И. отдельно. Требование истца предъявлены не к иным поручителям, а к созаемщикам.

Кассатор, указывает на неправомерное начисление процентов в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении прав и законных интересов ответчика.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи введена в действие с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Указанные требования законодательства судами не учтены, не дана оценка содержанию договоров о наличии в них условий о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в связи с этим о наличии оснований для взыскания процентов за заявленный истцом период.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4599,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4599,06 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу Доценко Николая Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка