Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПОЛИРУ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-4583/2021)

по кассационной жалобе ООО "ПОЛИРУ" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПОЛИРУ", просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате с ноября 2020 года по январь 2020 года - 109 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПОЛИРУ" в должности мастера-бригадира с заработной платой 70 000 руб., экземпляр его трудового договора ему выдан не был, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен без объяснения причин и без окончательного расчета при увольнении. В связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО "ПОЛИРУ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего.

Взыскана с ООО "ПОЛИРУ" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ООО "Полиру" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что позиция ответчика и представленные им доказательства, опровергающие утверждения истца, оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Принимая обжалуемое решение об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал доказанным, что ФИО1 был принят на работу ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве рабочего в ООО "ПОЛИРУ" и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности, представленной истцом выписки по счету из банка, из которой усматривается, что генеральным директором ООО "ПОЛИРУ" ФИО4 на счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перечислялись денежные средства, письма ИФНС России N по <адрес> о том, что налоговым агентом ООО "ПОЛИРУ" был представлен расчет по страховым взносам за 2020 года на физическое лицо ФИО1, и том, что ФИО1 получен доход в ООО "ПОЛИРУ" в 2020 года в размере 59830,03 руб., с которого удержан налог.

Доводы общества со ссылками на доказательства наличия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ФИО1, который был принят на работу в ООО "ПОЛИРУ" ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ЖГДГ-01- 04/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ на должность бригадир/рабочий по внешнему совместительству, на 1/2 ставки, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем трудовая деятельность осуществлялась истцом у ответчика только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем истец в ООО "ПОЛИРУ" не работал, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, и отклонены.

В суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись.

Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, такие доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "ПОЛИРУ" до указанной им даты - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт систематического перечисления ответчиком денежных средств истцу в период с октября 2020 года по январь 2021 года в общей сумме 110 350 руб. указывает на наличие признаков трудовых отношений между сторонами, которые не были оформлены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПОЛИРУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка