Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2021 по иску Крутова Олега Петровича к Амбражевичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и встречному иску Амбражевича Максима Ивановича к Крутову Олегу Петровичу о признании незаключённым договора займа

по кассационной жалобе Амбражевича Максима Ивановича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Амбражевича М.И. и его представителя Микрюкова О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Крутов О.П. обратился в суд с иском к Амбражевичу М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 970 700 руб., и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2018 года предоставил ответчику заем в сумме 17 000 000 руб. на срок 01 августа 2018 года. В обоснование полученной денежной суммы предоставлены договор займа от 26 апреля 2018 года и расписка. 15 августа 2018 года ответчик возвратил истцу часть долга по договору займа в размере 6 700 000 руб. Требование истца о возврате займа, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленным иском, Амбражевич М.И. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что деньги он не получал.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года, исковые требования Крутова О.П. удовлетворены. С Амбражевича М.И. в пользу Крутова О.П. взысканы денежные средства в размере 12 360 000 руб., в том числе основной долг по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 10 300 000 руб., неустойка за период с 02 августа 2018 года по 28 июля 2021 года в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Амбражевича М.И. к Крутову О.П. о признании незаключённым договора займа, отказано.

В кассационной жалобе Амбражевич М.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, что 26 апреля 2018 года между Крутовым О.П. и Амбражевичем М.И. заключен договор займа на сумму 17 000 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2018 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% процента от суммы долга за каждый день просрочки его возврата.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 26 апреля 2018 года, из которой следует, что Амбражевич М.И. получил от Крутова О.П. денежные средства в размере 17 000 000 руб., подлежащие возврату не позднее 01 августа 2018 года в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 26 апреля 2018 года.

В расписке также содержится запись о возврате 15 августа 2018 года Амбражевичем М.И. Крутову О.П. денежных средств в размере 6 700 000 руб.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, частичного исполнения договора займа заемщиком на сумму 6 700 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30-310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком в размере основного долга - 10 300 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Амбражевича М.И. к Крутову О.П. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Амбражевичем М.И. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы Амбражевича М.И. в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа и расписке, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма получена Амбражевичем М.И. от Крутова О.П. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. Следует отметить, что заемщик осуществил частичный возврат заемных денежных средств.

Судом установлено, что обязательство заемщиком в полном объеме не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Иные доводы Амбражевича М.И. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбражевича Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка