Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-16462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-4147/2021)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 P.P. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, уточнив который, просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N- лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО10 P.P. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД России, неоднократно поощрялся за хорошую службу путем награждения медалями и благодарностями. Выслуга истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 19 лет 11 месяцев 15 дней, в льготном - 23 года 10 месяцев 18 дней. Приказом ЦОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по рапорту полковника полиции ФИО6, в котором указано, что из личной беседы с ФИО8 (супругой истца) следует, что истец угрожал ей оружием, оскорблял, пытался применить физическое воздействие, по данному инциденту было подано заявление в полицию. Указывая, что объяснения ФИО8 никакими объективными доказательствами не подтверждены, полиция провела проверку по факту ее обращения и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2021 года постановлено:

Признать приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 N 38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России ФИО1 и заключение служебной проверки незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула сумму в размере 1 045 047 руб. 12 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель МВД России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что ФИО10 P.P. проходил службу на должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России.

Приказом УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО10 P.P. явилось заключение служебной проверки УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту недостойного поведения в быту и нарушения законодательства об обращении с оружием старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции ФИО10 P.P., в связи с рапортом начальника 7 отдела УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым от ФИО8 в личной беседе поступила информация о том, что ее супруг, ФИО10 P.P., ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры угрожал ей оружием, извлеченным из сейфа, оскорблял и пытался душить.

В соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО10 P.P., комиссия пришла к выводу об установлении вины ФИО10 P.P.; обстоятельства, изложенные в рапорте признала подтвердившимися. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 1,2,5 и 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, ч.4 ст.7, 4.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, п.26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пп.7.2,8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел. РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пп.4.3 Контракта, п.п.9.1, 9.2, 12, 25.4 должностной инструкции предложено расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции ФИО10 P.P. Направить копию материалов служебной проверки в ГСУ СК России по <адрес> для принятия решения в установленном законом порядке.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 P.P. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 1,2,5 и 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, ч.4 ст.7, ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3, п.26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пп.7.2,8.5 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пп.4.3 Контракта, п.п.9.1, 9.2, 12, 25.4 должностной инструкции ФИО10 P.P., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 7 отдела УОГЗ МВД России полковником полиции ФИО7, на старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции ФИО10 P.P. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами установлены верно. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 Г.N 342-Ф3).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Разрешая спор и признавая приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 N 38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России ФИО10 P.P. и заключение служебной проверки являются незаконными, а также восстанавливая ФИО10 P.P. на службе в прежней должности, суд исходил из того, что выводы о грубом нарушении истцом служебной дисциплины не имеют оснований, при проведении служебной проверки учитывались только показания бывшей супруги истца, с которой у последнего сложились конфликтные отношения, и объяснения которой о применении истцом насилия и угрозы оружием объективно не подтверждены, в частности, данные факты не были зафиксированы нарядом полиции.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка полученной и исследованной при проведении служебной проверки совокупности доказательств, а именно полученных при проверке объяснений ФИО8, ФИО1, записи голосовых переговоров ФИО10 P.P. и ФИО8 с оператором ГКУ МО "Центра 112" от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки по заявлениям ФИО10 P.P. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; проведенного специального психофизиологического исследования ФИО10 P.P. с использованием полиграфа (СПФИ), согласно заключению по итогам которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал табельным оружием своей жене.

Суд учел, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 написала письменное заявление дознавателю, в котором просила не проводить проверку, поскольку ФИО10 P.P. ей ничем не угрожал, в полицию она обратилась, не разобравшись в ситуации, каких-либо противоправных действий со стороны истца в ее адрес совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судом не было исследовано и оценено объяснение ФИО8, данное ею в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судов о том, что истцу вменяется нарушение требований п.п. 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, связанных с исполнением обязанностей при несении службы, однако события, описанные в заключении служебной проверки, происходили в неслужебное время и не связаны с исполнением истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем за вмененные действия истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности кассационный суд согласиться не может.

Судами не дана оценка правовому обоснованию выявленного со стороны истца нарушению служебной дисциплины, приведенному ответчиком.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утверждённой приказом МВД России от 17 ноября 1999 года N 938:

- табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства, выданные на постоянное хранение и ношение, применяются и используются сотрудниками в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6).

- сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра (пункт 26).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона.

Как указывает кассатор, табельное оружие выдано истцу на постоянное ношение для исполнения им служебных обязанностей, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, является правильным утверждение ответчика о том, что ФИО10 P.P., являясь сотрудником полиции, при применении и использовании табельного огнестрельного оружия, которое у него находилось на постоянном ношении, должен руководствоваться законодательством, регламентирующим деятельность полиции. Нахождение сотрудника дома или в ином месте не освобождает его от выполнения требований закона, соответственно, и от последствий их нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проведена оценка всех имеющихся доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка