Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Власова Д.М., Власовой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АКД" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО СЗ "АКД" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Власов Д.М. и Власова К.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ "АКД" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2018 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве; предметом договора являлась квартира стоимостью 4 919 670 рублей. 30 марта 2019 г. квартира передана по акту приема-передачи. 6 февраля 2020 г. ответчику была направлена претензия, в которой указано, что в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки. На претензию ответчик не ответил, исправлений недостатков не произвел. С целью фиксации недостатков строительства обратились к независимому эксперту ООО "НовоСтройЭксперт", по заключению которого обнаружены дефекты; для устранения недостатков потребуется 113 378 руб. Ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом, с 6 марта 2020 г. с застройщика подлежит взысканию неустойка, которая на 6 июля 2021 г. составляет 553 284,64 руб. (113 378,00 х 1% х 488 дней). Кроме того, они понесли расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. После проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков строительства в размере 64 561 руб. 20 коп., неустойку - 189164 руб. 32 коп. за период с 11 августа 2021 г. (дату подачи искового заявления) по 30 мая 2022 г., а также взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 64 561 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты данной суммы; моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г., взысканы с ООО СК "АКД" в пользу Власова Д.М., Власовой К.И. в равных долях 64 561 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости устранения дефектов строительства, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 59 780 руб. 60 коп., а всего 179 341 руб. 18 коп.; неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы возмещения стоимости устранения дефектов строительства в размере 64 561 руб. 20 коп. за период с 30 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения стоимости устранения дефектов строительства; в пользу Власова Д.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.; в пользу Власова Д.М. и Власовой К.И. неустойка в размере одного процента за каждый день от суммы возмещения стоимости устранения дефектов строительства в размере 64 561 руб. 20 коп, за период с 30 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения стоимости устранения дефектов строительства; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 491 руб. 22 коп. Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе директор ООО СЗ "АКД" Петров М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению.

Власовым Д.М. и Власовой К.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

ООО "Лаутер Люфт" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Власов Д.М. и представитель Власова Д.М. - Диверт Е.В., действующая на основании ордера, просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2018 г. между Власовым Д.М., Власовой К.И. и ООО "АКД" заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "АКД" обязуется построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 4 этаже в секции 1.8, 8 подъезде, номер <адрес>. К объекту долевого строительства также относится балкон площадью 3,67 кв.м., и терраса площадью 23,95 кв.м.

После ввода объекта в эксплуатацию квартире был присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

30 марта 2019 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

4 июля 2019 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Власовых на квартиру.

1 октября 2019 г. ответчик сменил наименование на ООО Специализированный застройщик "АКД".

25 августа 2016 г. между ООО "АКД" и ООО "Крона" был заключен договор N на выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N) по объекту: "Комплекс малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, <адрес> - стадия "Рабочая документация" разработка проекта многоквартирного <адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания акта приема- передачи квартиры.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, реконструкции, проведенного участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если требования участника долевого строительства об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, приведших к ухудшению его качества или делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, являются обоснованными и заявлены в течение гарантийного срока, застройщик устраняет указанные недостатки (дефекты) в срок, не превышающий 45 дней с момента получения застройщиком письменной претензии (п. 5.5. договора).

В процессе эксплуатации квартиры (проведения ремонта) истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, о чем ответчик неоднократно уведомлялся заявлениями, коллективными претензиями собственников квартир, в том числе истцов, в которых они просили исправить недостатки: 3, 6 и 14 февраля 2020 г.

6 февраля 2020 г. Власовым Д.М. ответчику направлена претензия, в которой указано, что после подписания акта приема-передачи квартиры в процессе эксплуатации обнаружены строительные недостатки.

На претензию ответчик не ответил, устранение недостатков не произвел.

Истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "НовоСтройЭксперт от 16 марта 2021 г., на момент обследования обнаружены дефекты: "на внутренней стороне стеклопакетов и алюминиевых ригелях витражей (в глухих проемах) обнаружено образование значительного количества конденсата, вплоть до розлива воды по горизонтальным элементам конструкции и последующего образования наледи. Причиной возникновения конденсата может служить несколько факторов, основными из которых являются: чрезмерно высокая влажность в помещении, отсутствие или неправильная работа приточно-вытяжной вентиляции, неверный выбор стеклопакета, обладающего недостаточной теплоемкостью, ошибки при монтаже стеклопакетов, нарушение температурного режима. Поскольку существует несколько вероятных причин возникновения конденсата, то был проведен комплекс мероприятий с целью выявления источника проблемы".

Выявленные дефекты (образование конденсата и наледи) возникли, вероятнее всего, в процессе монтажа витражей во время строительства многоквартирного жилого дома. для устранения недостатков потребуется произвести демонтаж прижимных планок витражного остекления для проведения работ по герметизации узлов крепления стеклопакетов к несущей системе фасада.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение к заключению) размер затрат на устранение недостатков алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей) составляет 113 378 руб.

Поскольку с вышеуказанным заключением не согласился ответчик, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "АЛЬЯНС" от 7 марта 2022 г., при проведении экспертного исследования установлены несоответствия нормативным требованиям, в т.ч.:

- По периметру стеклопакетов по светопрозрачной части при тепловизионной съемке установлена температура ниже 3°С, что нарушает требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 и свидетельствует о необеспечении плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушении п. 4.4.3 ГОСТ 215 19~2003* Местоположение элементов указано на схеме 3 настоящего заключения "замена уплотнительных прокладок стеклопакетов".

- Установлено наличие неплотного притвора створки витража, что нарушает требования п. 4.4.3, п. 4.4.5 ГОСТ 215 19-2003. При тепловизионной съемке установлена температура ниже 3°С в вышеуказанных местах по притвору, что нарушает требования п. 5.7 СП 50.13330.2012.

- Наличие трещины на стеклопакете (см. схема 3 настоящего заключения подлежащий замене стеклопакет), что нарушает требования ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.5.

- Наличие конденсата и наледи (см. ответ на вопрос 2 настоящего заключения). Наличие конденсата не противоречит действующим нормативным требованиям (в т.ч. согласно разъяснениям (16). Наличие наледи недопустимо, т.к. свидетельствует о температуре ниже нормируемой (3 °С).

Причинами установленных дефектов являются:

- Нарушения требований нормативной документации при выполнении монтажных работ, в т.ч.:

-необеспечение плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушении п. 4.4.3 ГОСТ 215 19-2003;

-неплотный притвор створки витража, что нарушает требования п. 4.4.3, п. 4.4.5 ГОСТ 215 19-2003;

-брак стеклопакета, вследствие чего образовалась трещина, что нарушает требования ГОСТ 24866-20 14, п. 5.1.5. Эксперты пришли к выводу о возникновении трещины на стеклопакете ввиду отсутствия очага механического воздействия.

Выполненная перепланировка в квартире - перекрытие продолжено до конструкций витража, что частично перекрывает движение теплового воздуха от отопительных приборов снизу вверх (на втором ярусе помещения установка отопительных приборов не предусмотрена).

Нарушения в работе системы вентиляции, в т.ч. неработающая на момент проведения экспертного исследования система вентиляции (см. ответ на вопрос 3 настоящего заключения).

Необеспечение исправного функционирования системы отопления квартиры и конвекции воздуха помещения (см. ответ на вопрос 3, 4 настоящего заключения) ввиду выполненного переустройства (по сравнению с проектным решением), а также смонтированного подиума.

При проведении экспертного осмотра 9 февраля 2022 г. установлено наличие конденсата в краевых зонах стеклопакетов. В нижней части стеклопакетов нижнего яруса установлено наличие участков наледи (3 участка 20х30 мм. И 10х30 мм., 15х40 мм.)

Причинами образования конденсата в краевых зонах стеклопакетов и наледи нижней части стеклопакетов нижнего яруса являются:

Нарушения требований нормативной документации при выполнении монтажных работ, в т.ч.:

-необеспечение плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушении п. 4.4.3 гост 21519-2003;

-неплотный притвор створки витража, что нарушает требования п. 4.4.3, п. 4.4.5 гост 21519-2003;

-брак стеклопакета, вследствие чего образовалась трещина, что нарушает требования гост 24866-2014, п. 5.1.5. Эксперты пришли к выводу о возникновении трещины на стеклопакете ввиду отсутствия очага механического воздействия.

Выполненная перепланировка в квартире - перекрытие продолжено до конструкций витража, что частично перекрывает движение теплового воздуха от отопительных приборов снизу вверх (на втором ярусе помещения установка отопительных приборов не предусмотрена).

Нарушения в работе системы вентиляции, в т.ч. неработающая на момент проведения экспертного исследования система вентиляции.

Необеспечение исправного функционирования системы отопления квартиры и конвекции воздуха помещения (см. ответ на вопрос 3, 4 настоящего заключения) ввиду выполненного переустройства (по сравнению с проектным решением), а также смонтированного подиума.

Несоответствия требования проектной документации по количеству отопительных приборов, их типу, а также способу разводки привело к разбалансированию системы отопления в помещении (температура на поверхности отопительных приборов неравномерная), а значит могли привести к образованию и конденсата и наледи на поверхности витража. Смонтированный подиум и продление перекрытия до конструкции витража усугубили ситуацию, препятствуя нормальному движению теплового воздуха от отопительных приборов в помещении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена локальным сметным расчетом N 1 (приложение 3 настоящего заключения) и составляет 64 561 рубль 20 коп.

Установленные при проведении экспертного исследования нарушения требований проектной документации, влияющие на возникновение недостатков (образование конденсата и наледи на витраже), как - то изменение конфигурации помещения, системы отопления квартиры, работы системы вентиляции, произведены силами истца, а значит не рассматриваются экспертами как необходимые к устранению в рамках настоящего экспертного исследования.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 151, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона N 214-Ф3, ст. ст. 13, 15, 23, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки, возникли в период гарантийного срока, в результате несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, в связи с чем, требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которые в досудебном порядке не были удовлетворены, подлежат удовлетворению, со взысканием неустойки и штрафа, которые определены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отсрочкой исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Доводы жалобы, что выявленные недостатки образовались в результате самовольно проведенной истцами перепланировки, что подтверждается экспертным заключением, являются несостоятельными, на законность принятых постановлений не влияют.

Как следует из экспертного заключения, недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 64 56,20 руб., образовались в результате нарушения требований нормативной документации при выполнении монтажных работ, в т.ч.: необеспечение плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушении п. 4.4.3 ГОСТ 215192003; неплотный притвор створки витража, что нарушает требования п. 4.4.3, п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003; брак стеклопакета, вследствие чего образовалась трещина, что нарушает требования ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.5. Работы, произведенные силами истца, были установлены экспертом, однако не рассматривались как необходимые к устранению в рамках настоящего экспертного исследования.

Довод жалобы, что судом неверно исчислена неустойка с 30 июня 2022 г., также, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, независимо от даты вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.