Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2022 по иску Трапезниковой Любови Сергеевны, Шадриной Елизаветы Сергеевны, Шадриной Екатерины Сергеевны к Земану Павлу Сергеевичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Трапезниковой Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезникова Л.С., Шадрина Екатерина Сергеевна, Шадрина Елизавета Сергеевна обратились в суд с иском к Земану П.С. о взыскании в пользу Трапезниковой Л.С. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов, связанных с организацией похорон и погребением, в размере 104 013 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу Шадриной Екатерины Сергеевны компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Шадриной Елизаветы Сергеевны компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года в 22 часа 53 минуты в городе Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Земана П.С., который управляя автомобилем марки "MAZDA 3" <данные изъяты> совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения и плохой видимости. Автомобиль принадлежит Земану П.С. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N <данные изъяты> от 27 октября 2020 года. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N 532 от 19 июля 2021 года. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, на организацию похорон и погребение отца Трапезниковой Л.С. понесены расходы в размере 104 013 рублей 36 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 февраля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением суда от 01 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований Трапезниковой Л.С. к Земану П.С., САО "ВСК" о возмещении расходов, связанных с погребением и похоронами, оставлены без рассмотрения.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года исковые требования Трапезниковой Л.С., Шадриной Екатерины Сергеевны, Шадриной Елизаветы Сергеевны к Земану П.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Земана П.С. в пользу Трапезниковой Л.С. взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 380 000 рублей.

С Земана П.С. в пользу Шадриной Екатерины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

С Земана П.С. в пользу Шадриной Елизаветы Сергеевны взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью отца в сумме 300 000 рублей.

С Земана П.С. в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года в части взыскания с Земана П.С. в пользу Трапезниковой Л.С. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Шадриной Екатерины Сергеевны компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Шадриной Елизаветы Сергеевны в размере 350 000 рублей, изменено.

Взыскана с Земана П.С. в пользу Трапезниковой Л.С. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскана с Земана П.С. в пользу Шадриной Екатерины Сергеевны компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскана с Земана П.С. в пользу Шадриной Елизаветы Сергеевны компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трапезникова Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2021 года в вечернее время водитель Земан П.С., управляя транспортным средством "MAZDA 3", <данные изъяты>, двигался по левой полосе проезжей части улицы Мира в г. Нижневартовске в направлении от улицы Кузоваткина в сторону улицы Маршала Жукова; при выезде по разрешающему зеленому сигналу светофора для движения транспортных средств на регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома 12 "Б" по улице Мира, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> который в нарушение требований пунктов 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте, где движение регулируется сигналами пешеходного перехода, вышел на проезжую часть на сигнал светофора, запрещающий движение пешеходам. В результате наезда <данные изъяты> умер от полученных травм.

На момент произошедшего гражданско-правовая ответственность водителя Земана П.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в САО "ВСК".

Сведениями УМВД России по г. Нижневартовску подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия "MAZDA 3", <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика Земана П.С.

Из объяснений Земана П.С., данных по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2021 года, 29 октября 2021 года, следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда при проезде регулируемого перекрестка в непосредственной близости обнаружил пешехода, который пересекал ул. Мира на красный сигнал светофора, им применено экстренное торможение, но избежать наезда он не смог из-за малого расстояния.

Постановлением СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 17 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Земана П.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения пешеходом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для движения пешеходов красный сигнал светофора, продолжил движение и создал помеху для движения автомобилю "MAZDA 3", <данные изъяты>, следовавшему по проезжей части прямо и осуществляющему въезд по разрешающему зеленому сигналу светофора на регулируемый пешеходный переход, имевшему преимущество на право проезда регулируемого пешеходного перехода в прямом направлении. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неосторожные действия со стороны пешехода <данные изъяты>., который сам при этом пострадал и скончался от полученных травм. В действиях водителя Земана П.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Нижневартовску, в момент происшествия у Земана П.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасной ситуации для движения, при всех заданных параметрах скорости движения автомобиля.

Свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что <данные изъяты>, являлся отцом Трапезниковой (прежняя фамилия Шадрина) Любови Сергеевны, <данные изъяты>, Шадриной Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, Шадриной Елизаветы Сергеевны, <данные изъяты> (матерью истцов является <данные изъяты>). Из объяснений истцов следует, что на момент смерти брак между их родителями <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из наличия оснований для их удовлетворения, поскольку вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание индивидуальные особенности каждого истца, их возраст, степень родства, характер причиненных нравственных страданий, с учетом привязанности каждого из истцов к погибшему (наличие близких доверительных отношений, совместное проживание с отцом с рождения до совершеннолетия), возраст умершего на момент произошедшего, возраст ответчика, его имущественное и семейное положение (отсутствие детей, наличие родителей), отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по 300 000 рублей в пользу Шадриной Е.С. и Шадриной Е.С., и 350 000 руб. в пользу Трапезниковой Л.С.

Разрешая требования Трапезниковой Л.С. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с соглашением N 94 от 11 июля 2021 года, заключенным между Трапезниковой Л.С. и Чирцовым И.Н, последний обязался оказать юридическую помощь, согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 100 000 рублей, услуги оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 94 от 11 июля 2021 года, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 28 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, определилк возмещению Трапезниковой Л.С. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя сторонами не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Земана П.С. в пользу истцов.

Не соглашаясь с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неправильно применил положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения; установив отсутствие вины Земана П.С. в дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность потерпевшего, не привел достаточных и убедительных мотивов о присужденном размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 151, 1064, 1079, 1099, пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в действиях Земана П.С. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, грубые неосторожные действия пешехода <данные изъяты> характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника - родителя, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное положение, определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").