Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 8Г-16452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения "Палевицы", администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, Леготину ФИО13 о признании права собственности на хозяйственные постройки и по иску ФИО14 к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "Палевицы" о признании права собственности на хозяйственные постройки, а именно: баню, сарай, дровяник и хлев, расположенные за домом N по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения участка и дома в 2014 году истец обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка, расположенного позади дома, который был свободен от прав третьих лиц. Истец совместно с членами своей семьи принимала меры по облагораживанию указанного земельного участка, а в 2015 году на участке были возведены хозяйственные постройки: баня, дровяник, сарай, хлев для скотины. Ссылаясь на то, что указанные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, а право истца на указанные постройки никем не оспорено, полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева, туалета, забора, принадлежащих ФИО1, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными, возложении на ФИО1 обязанности снести постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании за каждый день просрочки исполнения решения суда 3 000 руб. ежемесячно в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на основании договора аренды от 30 сентября 2020 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N. При обращении к кадастровому инженеру в целях выноса в натуру точек земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 Ссылаясь на то, что указанные постройки являются самовольными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 3 марта 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 к администрации СП "Палевицы", по иску ФИО3 к ФИО1 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в деле в качестве соответчиков по требованиям ФИО1 привлечены ФИО3, администрация МР "Сыктывдинский" Республики Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО16 к администрации СП "Палевицы", администрации МР "Сыктывдинский" Республики Коми, ФИО3 о признании права собственности на хозяйственные постройки оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 А.И. удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером N путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева для скотины за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также освободить указанный участок от части заборного ограждения, расположенного возле хлева для скотины.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований

Указывает, что судом рассмотрены требования, которые ФИО3 не заявлялись. Приводит доводы о том, что в основу апелляционного определения было положено вступившее в законную силу решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года. Однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО3 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленные представителем ФИО1 ФИО7 в суде кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы подлежат судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлению без удовлетворения, как не соответствующие требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на земельном участке индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N общей площадью 81,5 кв.м, права собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2014 года. Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом явился договор купли-продажи от 7 октября 2014 года, заключенный с продавцом ФИО8

Смежным по отношению к земельному участку ФИО1 с северной стороны является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки имеют статус ранее учтенных.

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 29 февраля 1996 года на основании материалов инвентаризации земель д. Ивановка, утвержденных постановлением главы администрации Сыктывдинского района N 2/34 4 от 29 февраля 1996 года.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка N 30/09-65 от 30 сентября 2020 года, заключенного между администрацией МО МР "Сыктывдинский" и ФИО3

Установив из пояснений сторон, в том числе истца ФИО1, что спорные хозяйственные постройки размещены последней на земельном участке с кадастровым номером N, который ей не принадлежит, в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение хозяйственных построек является самовольным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на баню, дровяник, сарай, хлев не усмотрел.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева, туалета, забора, принадлежащих ФИО1, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, самовольными, возложении на ФИО1 обязанности снести постройки, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО17., как арендатор земельного участка с кадастровым номером N чьи права по использованию земельного участка нарушены действиями истца (ответчика) ФИО1, владеющей хозяйственными постройками в пределах спорного земельного участка, имеет право предъявления настоящего иска об освобождении предоставленного ему в аренду земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было приостановлено по ходатайству последней до разрешения спора по делу N 2-196/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка N 30/09-65 от 30 сентября 2020 года.

Проанализировав заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-196/2021, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным помимо пояснений сторон также и экспертным заключением факт расположения спорных хозяйственных построек за пределами принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N, а также то, что ФИО1 фактически использует земельный участок в большей площади, нежели ей принадлежит, а именно общей площадью 1 846 кв.м, по существу включая земельный участок ФИО3

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции счел имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившее в законную силу 27 июня 2022 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-196/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка N 30/09-65 от 30 сентября 2020 года.

Между тем, в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указала, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение согласно сведениям карточки дела N 88-16691/2022 на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Как усматривается из текста кассационного определения по делу N 88-16691/2022, размещенного во вкладке дела N 88-16691/2022 на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июня 2022 года послужили те обстоятельства, что судами не дана надлежащая оценка содержанию публикации о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером N с учетом норм действующего земельного законодательства о возможности считать ее надлежащей и достоверной информацией о спорном участке; судами оставлены без внимания выводы эксперта о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Кроме того, в нарушение положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации судами не дана оценка законности предоставления в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N при расположении на нем не принадлежащих ему хозяйственных построек.

При изложенном, обстоятельства законности предоставления ФИО3 земельного участка в аренду, указанные судом апелляционной инстанции, как установленные вступившим в законную силу решением суда, таковыми считать нельзя.

Между тем, наличие у ФИО3 статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером N предопределяет его право заявлять к ФИО1 требования об устранении нарушений его права пользования арендованным земельным участком путем освобождения от спорных хозяйственных построек. Отсутствие такого статуса право на заявление таких требований не представляет.

В данной связи, обстоятельства законности предоставления ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером N имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая также и то, что ФИО3 может быть признан ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные хозяйственные постройки.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на незаконный характер предоставления ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером N, и как следствие на отсутствие у него права заявлять требования о сносе спорных хозяйственных построек, в то же время такие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и проверены не были, а в настоящее время заявленный ФИО1 в суде самостоятельный спор к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми и ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка N 30/09-65 от 30 сентября 2020 года не разрешен по существу, с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка