Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-16450/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2219/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 171000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов коттеджного поселка "Форест Виль" принято решение о выборе ООО "Аквамир" в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком "Форест Виль" и заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление коттеджным поселком (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), находящихся в сельском поселении Федоскинское. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет 9 500 руб. в месяц. ООО "Аквамир" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест Виль" в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги. Так, сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Аквамир" по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 171000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшена взысканная с ФИО1 сумма денежных средств до 165600 рублей и как следствие уменьшен размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 4512 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что взысканная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, в то время как истец в просительной части иска заявил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о незаконности и ничтожности протокола N внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Суды проигнорировали довод ответчика о том, что на дату проведения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО "Аквамир" еще не существовало, в связи с чем собрание не могло выбирать несуществующее юридическое лицо, а собственники подписывать с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ничтожен и содержит признаки подложности доказательств.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что услуги истцом оказывались в отсутствие обязательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, однако истцом не предоставлены доказательства, а судами не установлен факт наличия общего имущества в поселке. Истец оказывает услуги с использованием имущества, правом собственности на которое не обладает, и не только не имеет согласия собственника, но действует вопреки его прямому запрету. Суды фактически ограничили законное право собственника по распоряжению своим имуществом и получению дохода в результате его использования. При этом судами принимались решения при отсутствии участия в деле указанного собственника.

Заявитель жалобы также указывает, что судами проигнорированы доводы о том, что истец не оказывает охранные услуги, а также о том, что истец не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО (ТБО), поскольку ответчик имеет прямой договор с региональным оператором.

По мнению подателя жалобы, признав необоснованным применение судом первой инстанции норм материального права в виде Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, апелляционная инстанция не имела оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя истца ООО "Аквамир" по доверенности ФИО9 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов коттеджного поселка "Форест Виль" принято решение о выборе ООО "Аквамир" в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным поселком "Форест Виль" и заключении с ней с ДД.ММ.ГГГГ договора на управление коттеджным поселком (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), находящимся в сельском поселении Федоскинское. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет 9 500 руб. в месяц.

ООО "Аквамир" выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Форест Виль" в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги, в связи с чем сумма задолженности ответчика в пользу ООО "Аквамир" по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет 171000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО "Аквамир" не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, чеками (квитанциями, платежными поручения) об оплате работ и услуг. Одновременно судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что она не имеет права собственности на объекты инфраструктуры, также отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм ответчиком и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.

В целом с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 210, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о необходимости изменения принятого по делу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере электроснабжения и водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Комитет осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов, а также контроль правильности их применения на территории <адрес>. В составе устанавливаемых тарифов в сфере электроснабжения и водоснабжения учитываются, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь. Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен законодательством не допускается. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана применять тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аквамир" с заявкой об установлении тарифов в Комитет не обращалось. В этой связи Комитетом по ценам и тарифам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прекратить взимание с жителей платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения в отсутствие установленных в соответствии с законодательством тарифов.

Во исполнение данного предостережения истцом был пересмотрен объем оказываемых услуг для жителей поселка "Форест Виль", в связи с чем стоимость услуг в месяц составила 9200 руб. (уборка общественной территории, вывоз мусора, содержание эксплуатирующей организации, служба контроля).

Таким образом, у ООО "Аквамир" отсутствуют законные основания для взимания платы за содержание сетей электроснабжения и сетей водоснабжения, в связи с чем тариф за оказанные истцом услуги составляет 9 500 руб. в месяц, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165600 руб. (9200 руб. х 18 месяцев) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины, которая в данном случае составит 4512 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ст. 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.