Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-16447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-004681-74 по иску Солдатовой Ирины Владимировны в интересах Солдатова Евгения Андреевича к Мельникову Александру Анисимовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Солдатовой Ирины Владимировны в интересах Солдатова Евгения Андреевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Солдатова И.В. в интересах ФИО22. обратилась с иском к Мельникову А.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 ноября 2012 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу вышеуказанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что решением суда от 16 июля 2003 г. ФИО11 признан недееспособным, Солдатова И.В. является его опекуном. ФИО23 на праве собственности принадлежало 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 43, кв. 51, общей площадью 47 кв.м. 25 октября 2012 г. Сирискина Е.А. и Солдатова И.В., действующая в своих интересах и интересах опекаемого ФИО13., пришли к соглашению о продаже спорной квартиры. Солдатова И.В. обращалась с заявлением в Управление социальной защиты администрации г.Минусинска о выдаче разрешения на продажу 3/8 доли квартиры для приобретения в собственность Солдатова Е.А. 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заявление Солдатовой И.В. было удовлетворено, подготовлен проект постановления администрации г. Минусинска о разрешении совершения сделки в отношении имущества подопечного, однако данное постановление принято не было, в связи с чем, оспариваемая сделка является незаконной. По мере проживания в приобретенной квартире стало понятно, что данное жилое помещение непригодно для проживания недееспособного ввиду необходимости постоянного обращения за медицинской помощью, которая может быть предоставлена только в г. Минусинске, в связи с чем, положение недееспособного ФИО12. было существенно ухудшено, сделка нарушает права недееспособного и повлекла для него неблагоприятные последствия.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования Солдатовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатова И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судам не было изучено психологическое состояние недееспособного и возможность его общественной опасности, не были привлечены к судебному разбирательству медэксперты, в связи с чем произошло искажение фактов, которое повлияло на решение суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Солдатов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2003г. ФИО24 признан недееспособным, постановлением администрации г. Минусинска N 1615-п от 25 октября 2006 г. над Солдатовым Е.А. установлена опека, опекуном назначена Солдатова И.В.

По данным выписки из ЕГРН с июля 2008 г. по 6 декабря 2012 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве долевой собственности ФИО14., Солдатовой И.В. и Сирискиной Р.М. 2 ноября 2012 г. Солдатова И.В. обратилась в управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на продажу принадлежащих Солдатову Е.А. 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру при условии покупки ему 2/3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 82,8 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>2.

Комиссией Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска проведено обследование приобретаемого жилья, в ходе которого установлено, что взамен принадлежащих ФИО15. 3/8 долей в праве собственности на благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 47 кв.м., приобретается 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 82,8 кв.м., по адресу: <адрес>, при этом, приобретаемая квартира по техническим характеристикам имеет центральное водоснабжение, теплый туалет, ванну, септик.

9 ноября 2021 г. заявление Солдатовой И.В. рассмотрено комиссией по вопросам опеки и попечительства, принято решение об удовлетворении заявления Солдатовой И.В.

19 ноября 2012 г. Управлением социальной защиты населения администрация г. Минусинска, комиссией по опеке и попечительству дано заключение, согласно которому продажа 3/8 долей квартиры по адресу: <адрес> с одновременным приобретением в собственность 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> будет соответствовать интересам недееспособного ФИО21.; в результате совершения сделки на долю недееспособного приобретается 55,2 кв.м., жилой площади вместо 17,62 кв.м., имеющихся в прежней квартире, у ФИО16. появляется отдельная комната.

22 ноября 2012 г. принято постановление администрации г. Минусинска N 2052-п о разрешении Солдатовой И.В. совершения сделки продажи принадлежащей ФИО26 на праве собственности 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес> с одновременным приобретением в собственность недееспособного 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

22 ноября 2012 г. между Сирискиной Р.М., Солдатовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО20 и Мельниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписан акт приема-передачи квартиры, покупателем произведена оплата цены договора в размере 1 380 000 руб.

Исходя из материалов регистрационного дела, 23 ноября 2012 г. Солдатова И.В., действуя в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО17 обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, предоставив, в том числе, постановление администрации г. Минусинска от 22 ноября 2012 г. N 2052-п о согласии на отчуждение указанной квартиры. 6 декабря 2012 г. зарегистрировано право собственности Мельникова А.А. на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи 6 декабря 2012 г. за Солдатовым Е.А. и Солдатовой И.В. зарегистрировано право собственности (по 2/3 и 1/3 доли) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1461 кв.м, по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 37, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", установил, что опекуном ФИО18. - Солдатовой И.В. оспариваемая сделка купли-продажи, в том числе, принадлежащих недееспособному подопечному 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, совершена с соблюдением требований закона при наличии выданного в установленном законом порядке администрацией г. Минусинска согласия на совершение сделки с имуществом подопечного после проведенного Комиссией Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска обследования приобретаемого жилья, а также принял во внимание, что указанная сделка совершена в условиях одновременного приобретения в собственность подопечного 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не ухудшила имущественное положение ФИО19 и соответствовала его интересам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что не было изучено психологическое состояние недееспособного, для чего к участию в деле не были привлечены медэксперты не влияют на существо судебных актов по рассматриваемому требованию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Ирины Владимировны в интересах ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка