Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-16443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В., судей Зуевой Н.В. и Горшуяова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Аканиной И.К. - Савенкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА;

Аканина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Аканина И.Н. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Пик-Комфорт". Истец исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги "Охрана" и "Электричество МОП", однако общие собрания ежегодно не проводились, цена не устанавливалась, а ответчиком с августа 2015 года применяется ставка за содержание и ремонт и ставка за охрану на основании решения общего собрания собственников помещений от 3 августа 2015 года, которое признанно недействительным согласно апелляционному определению Московского городского суда от 4 октября 2016 г. Согласно предписанию N РЛЦ-23 690/1, выданному Мосжилинспекцией 24 декабря 2018 г., ответчик обязан произвести

перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: <адрес> за период с августа 2015 года по март 2018 года. Между тем предписание ООО "ПИК-Комфорт" не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по 28 февраля 2019 года в соответствии с тарифом 25,05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана", взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 373 091 руб. 70 коп., взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом к взысканию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., а также 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет сумм, выставленных по оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, судом постановлено новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, квартира N, перерасчет платы:

по услуге "Содержание и ремонт общего имущества" за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за кв.м; с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп за кв.м; за период с июля 2017года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб.05 коп. за кв.м;

по услуге "Охрана": исключив из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисления платы за услугу "Охрана" с августа 2015 года по март 2018 года;

по услуге "Электричество МОП", исключив из структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисления платы за услугу "Электричество МОП" с августа 2015 года по март 2018 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Аканиной И.Н. сумму переплаты в размере 373 091,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 189 045,85 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аканиной И.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>,

о чем 13 декабря 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. ООО "ПШС-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от 4 июля 2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N "6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016, утверждены ставки за содержание и ремонт по адресу: <адрес>, в размере 138 руб. 78 коп. за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 3 августа 2015 г., проведенного в период с 11 июля 2015 года по 25 июля 2015 г., тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в размере: 57 руб, 12 коп. и 21 руб. 82 коп. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 11 июля 2015 г. по 25 июля 2015 г., оформленное протоколом от 3 августа 2015 г., признано недействительным.

Начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> за услугу "содержание и ремонт" в рассматриваемый период производились по ставке, которая не превышает размер ставки, утвержденной решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 4 июля 2014 г. (138 руб, 78 коп. за кв.м).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что, поскольку начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: <адрес> производились по ставке в меньшем размере, чем установленная предыдущим решением общего собрания собственников, оформленным в протоколе от 4 июля 2014 г.; факт оказания услуг истцом не оспаривается; претензий по качеству услуг истец не высказывал; истец фактически потреблял оказанные услуги, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствий с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью, 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2015 г. по февраль 2019 г. отсутствовали

утвержденные общим собранием собственников помещений дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, вопрос об утверждении порядка и размера оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

При разрешении спора судами не учтено то обстоятельство, что срок действия решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 4 июля 2014 г. окончился с принятием решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 г.

Так как апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2016 г. решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 3 августа 2015 г., устанавливающее ставку "за содержание и ремонт" в размере 57 руб. 12 коп., признано недействительным, выводы судов о правомерности осуществление управляющей компанией начислений платы в установленном указанным решением от 3 августа 2015 г. размере нельзя признать обоснованными.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по начислению платы "за содержание и ремонт" в размере 57,12 руб. права истца не нарушают, поскольку управляющей компанией применялась при начислении платы за спорный период ставка в меньшем размере, чем установлена решением общего собрания собственников от 4 июля 2014 г. (138 руб. 78 коп.), не обоснован, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны

содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских, муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Из материалов дела не следует, что ООО "ПИК-Комфорт" представлены доказательства того, что после признания решения собрания собственников от 3 августа 2015 г. недействительным, управляющая организация проводила общее собрание собственников помещений, предлагало собственникам утвердить размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом дополнительно указанных в платежных документах услуг.

Также с учетом признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа

2015 г, недействительным, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что осуществление начислений платы за "охрану" в размере 21,82 руб, с 1 кв. м помещения в месяц, не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, не обосновано.

Не дано надлежащей оценки судами и тому обстоятельству, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в редакции пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, действовавшей в проверяемый период.

При этом из материалов дела не следует, что вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды рассматривался на общем собрании собственников помещений дома, в связи с чем выводы судов о том, что действия ООО "ПИК-Комфорт" по включению в платежные документы отдельной строкой начисления "Электричество МОП" правомерны, не соответствуют вышеуказанные положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны без учета указанных норм материального права. Указанным доводам истца судами обоснованной и мотивированной оценки не дано.

Не учтено также судами при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращений собственников помещений многоквартирного <адрес>, стр. 1 в отношении ООО "ПИК-Комфорт" Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 20.12.2018 N РЛ-Ц-02682. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства и ООО "ПИК-Комфорт" было выдано предписание от 24 декабря 2018 г. ЖРЛЦ-23 690/1, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" обязано провести собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>, стр, 1, с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, перерасчет за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (ценам), установленным постановлением Правительства г. Москвы в соответствующем периоде: по услуге "электричество МОП" и по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт", не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции города Москвы, обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. по делу N А40-3 5550/2019 в удовлетворение исковых требований ООО "ПИК- Комфорт" отказано в полном объеме,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября

г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Комфорт" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.