Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Беляевой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2355/2022 по иску Беляевой Натальи Михайловны к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" филиал Центральный о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляева Н.М. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" филиал Центральный о признании за ней права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор найма на вышеуказанную квартиру с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Соловьева И.М. и Беляева А.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2022 г. исковые требования Беляевой Н.М. удовлетворены. Судом постановлено признать за Беляевой Н.М. право пользования квартирой по адресу: г. <данные изъяты>, на условиях договора социального найма. Обязать ФГАУ "Центральное управление жилищно -социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ" филиал Центральный заключить с Беляевой Н.М. договор социального найма на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Соловьева И.М., Беляева А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беляевой Натальи Михайловны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учетно, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, при этом его расположение на территории закрытого военного городка безусловно об этом не свидетельствует. Более того из имеющихся в деле доказательств следует, что со спорного жилого помещения снят статус служебного, в связи с чем с 1992 года, то есть и на момент выдачи ордера помещение не являлось служебным наниматели владеют и пользуются квартирой на условиях социального найма. Не обоснован и вывод суда апелляционной инстанции в части отсутствия доказательств нуждаемости в жилом помещении, что являлось основанием для получения жилого помещения на условиях социального найма, поскольку истец не является первым нанимателем, а приобрел право, как член семьи последнего. Также заявитель ссылается на действительность договора найма от 18 декабря 2006 года и невозможность одностороннего изменения статуса жилого помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира N <данные изъяты>, расположенная на территории военного городка по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ" филиал Центральный.

На основании служебного ордера от 02 февраля 1991 года спорная квартира предоставлена в пользование <данные изъяты> как работнику из числа лиц гражданского персонала Войсковой части 47051 на семью из четырех человек, включая супругу <данные изъяты> детей Беляеву (ранее - Соловьеву) Н.М. и внука - сына истца Соловьева И.М., в качестве служебного жилья.

Решением Чкаловского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 06 февраля 1992 года N 58 квартира по адресу: <данные изъяты>, исключена из числа служебного жилья.

12 августа 1992 года Войсковой частью 47051 на имя <данные изъяты> выдан новый ордер на спорную квартиру, где содержится отметка "неслужебный" и ссылка на Решение Чкаловского райисполкома от 06 февраля 1992 года N 58. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены те же лица, что и в первоначально выданный служебный ордер: <данные изъяты>., Беляева Н.М., Соловьев И.М.

11 сентября 2003 года наниматель <данные изъяты> умер.

18 декабря 2006 года между Войсковой частью 47051 и <данные изъяты> заключен договор найма государственного жилого помещения в домах жилищного фонда МО РФ от 18 декабря 2006 года N 150 в отношении спорной квартиры. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены истец, дети истца и внуки нанимателя - Соловьев И.М., Беляев А.И.

12 апреля 2016 года наниматель <данные изъяты> умерла.

Истец и ее дети Соловьев И.М. и Беляев А.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире с момента вселения непрерывно, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты прекращения специализированного статуса, с 06 февраля 1992 года у нанимателя <данные изъяты> и членов его семьи <данные изъяты>., Беляевой Н.М., Соловьева И.М., а в впоследствии вселенного Беляева А.И. с 25 августа 1992 года возникло право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> на условиях договора социального найма в силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорная квартира N <данные изъяты>, расположена в закрытом военном городке г. <данные изъяты> (до 2000 г. закрытый военный городок имел название <данные изъяты>), что предполагает отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключает возможность предоставления жилых помещений в нём по договорам социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, ни <данные изъяты>., ни истец Беляева Н.М. не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье истца спорной квартиры, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Порядок предоставления жилых помещений определялся ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления. На основании данного решения лицу выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Кодекса).

Предназначение же служебных жилых помещений определено в ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, такие жилые помещения могли предоставляться для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами (п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения").

Поскольку в материалах дела отсутствует решение о предоставлении семье истца жилого помещения, как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, равно как и сведения о том, что семья истца когда-либо состояла на таком учете. В 1991 г. ордер <данные изъяты> был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов как служебный, в 1992 г. ордер выдан войсковой частью, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы, учитывая, что спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, на условиях социального найма для бессрочного пользования семье истца не предоставлялась, а была предоставлена в качестве служебной на период работы, то само по себе последующее присвоение спорной квартире статуса служебной прав Беляевой Н.М. не нарушало.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, что верно было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленным доказательствам, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка