Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-16441/2022

г. Челябинск 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-275/2022 по иску Задыхиной Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АВТО", Белиоглову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Задыхиной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Задыхиной Ольги Ивановны, ее представителя Александровой И.В., действующей по доверенности от 06.10.2021, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АВТО" - Бондаренко Я.Н., действующей по доверенности от21.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задыхина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВЕРС-АВТО", Белиоглову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 между ООО "АВЕРС-АВТО" и Задыхиной О.И. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N АА00000631, по которому общество передало истцу автомобиль Great Wall CC 6461 KM68, 2014 года выпуска VIN: <данные изъяты>, а истец оплатил автомобиль в размере 785 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 16.08.2021. Продавец не уведомлял покупателя о каких-либо недостатках, имеющихся в автомобиле на момент покупки, препятствующих эксплуатации автомобиля. 20.08.2021 во время движения автомобиля пропала тяга, автомобиль задымил. Покупатель после обращения к продавцу по направлению последнего обратился в автосервис ООО "АВЕРС-АВТО". 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.01.2022 Белиоглов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N АА00000631 от 16.08.2021 Great Wall CC 6461 KM68, 2014 года выпуска VIN: <данные изъяты>, взыскал с Белиоглова В.В. в пользу Задыхиной О.И. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 785 000 руб., в возмещение убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 49 502 руб. 35 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., взыскал с ООО "АВЕРС-АВТО" в пользу Задыхиной О.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Белиоглова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 545 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком является ООО "АВЕРС-АВТО". Судом не учтена заявленная истцом неустойка за нарушение сроков по требованиям покупателя и штраф. Истец отметил, что продавец не уведомлял покупателя о каких-либо недостатках, имеющихся в автомобиле при покупке, препятствующих эксплуатации автомобиля. Ремонтировать автомобиль истец не просил, согласия на ремонт не давал. Полагает о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

Ответчик Белиоглов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2022 до 26.10.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение истца, настаивающего на отмене судебного постановления, возражения представителя ответчика, полагающего судебный акт законным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как установлено судами, 16.08.2021 Задыхина О.И. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N АА00000631 приобрела у ООО "АВЕРС-АВТО", действующего на основании договора комиссии N АА00000184 от 09.07.2021, автомобиль Great Wall CC KM68, 2014 года выпуска, за 785 000 руб.

16.08.2021 истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пункту 2 которого покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

На момент заключения договора купли-продажи покупателю был представлен заказ-наряд N БНВ0005847 от 14.07.2021 и заказ-наряд N DD-0002719 от 04.04.2021, содержащие информацию о техническом состоянии автомобиля.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался, автомобиль передан в исправном состоянии.

В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны отразили, что покупатель подтверждает, что на момент заключения договора покупателю известно техническое состояние автомобиля, внешние и скрытые дефекты или неисправности (информация продавцу предоставляется собственником автомобиля). Покупатель до внесения денежных сумм в кассу продавца имеет право провести техническую экспертизу автомобиля в любом сервисном центре и проверить в органах ГИБДД (ГАИ) "чистоту" документов на транспортное средство, согласовав свои действия с продавцом (последним владельцем автомобиля или его доверенным лицом).

20.08.2021 во время движения автомобиля пропала тяга, автомобиль задымил.

В этот же день, Задыхина О.И. передала автомобиль в ООО "АВЕРС-АВТО", указав на некорректную работу двигателя, по настоящее время автомобиль находится у ответчика.

26.08.2021 и 03.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Письмом от 27.08.2021 ООО "АВЕРС-АВТО" сообщило истцу о том, что работы по устранению неисправности "некорректная работа двигателя" проведены 26.08.2021, неисправность устранена, необходимо забрать ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, технически сложный товар, имеющий недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи; указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.

Отказывая в применении к правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Белиоглов В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не была предоставлена информация об автомобиле; на момент заключения договора разногласий по качеству у сторон спора не имелось, истец приобрел транспортное средство со значительным пробегом, а потому, должен был осознавать последующие риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на транспортное средство гарантийный срок не устанавливался, то правом на отказ от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок истец не обладает.

Такие выводы апелляционного суда следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В обоснование иска Задыхина О.И. ссылалась на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец заверил её о том, что автомобиль передается в исправном состоянии, полностью готов к использованию по назначению, однако после дня покупки транспортное средство вышло из строя, по итогам диагностики обнаружен недостаток в работе двигателя, то есть, достоверной информации при продаже товара продавец не предоставил.

Отклоняя позицию истца и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.3 договора и сам факт приобретения транспортного средства бывшего в употреблении.

Между тем, в силу абзаца второго части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом указанная норма не содержит ограничений относительно продажи товара бывшего в употреблении, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права ссылаться на указанную норму, является ошибочной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства установление момента возникновения дефекта в товаре, тогда как истец ссылался на передачу товара с недостатками, о чем истец не был своевременно информирован; не определилв качестве имеющих значение обстоятельств и не дал оценки тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле (оговорена ли при продаже неисправность двигателя), владел ли покупатель необходимой информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Не дана оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что ответчиком принято транспортное средство и произведен ремонт, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, тогда как истец заявила о расторжении договора, об устранении недостатка ею заявлено не было.

Возлагая на истца обязанность доказать, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, суд апелляционной инстанции, тем самым, неверно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Истец в настоящем споре должен доказать факт продажи товара с недостатком, который не был оговорен при совершении сделки, а ответчик исключить возникновение недостатка в товаре в период его эксплуатации и информированность истца о состоянии и качестве товара.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на неработоспособность двигателя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что относительно двигателя продавец истцу не предоставил достоверной информации, указал, что на момент передачи транспортного средства у истца претензий относительно качества товара не имелось, автомобиль находился в исправном состоянии.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало установить, в какой момент и по какой причине возник недостаток в работе двигателя, с которым истец обратился к продавцу.

Указывая на то, что истец должен был провести надлежащий осмотр при покупке автомобиля, суд апелляционной инстанции не установил, могла ли быть выявлена причина выхода из строя двигателя при обычном осмотре, даже с условием привлечения специалиста.

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было отремонтировано силами продавца, недостаток, на который ссылался истец, был уже устранен, что не дало суду первой инстанции возможность установить момент и причины поломки двигателя. В этом случае, суд первой инстанции, применив положения статей 56, часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал факт возникновения недостатка в товаре до его передачи доказанным. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом, положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применил, оценку названным обстоятельствам, не дал.