Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-16436/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3120/2021)

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N-ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень услуг предусмотрен п.п. 2.1-2.3 договора. В соответствии с п. 7 договора, были предусмотрены цены (стоимость) услуг, а также выплачиваемое дополнительно к установленной сторонами стоимости услуг, вознаграждение в размере: за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции - 500 000 руб.; за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде второй (апелляционной) инстанции - 200 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги (услуги правового характера), стоимость которых составила сумму в размере 510 000 руб. Кроме того, в акте указано, что услуги в суде первой и второй (апелляционной) инстанциях оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством, в установленный срок, в связи с чем заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. (за оказание услуг в суде первой инстанции) и 200 000 руб. (за оказание услуг в суде второй инстанции). Как следует из акта, заказчик принял услуги, претензий не имеет, подтверждает, что они были оказаны в соответствии с его заданием, с надлежащим качеством, в установленный срок. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 1 210 000 руб. (510 000 + 500 000 + 200 000), однако ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица привлечена ФИО10

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N- ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО3 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N-ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 и третьим лицом ФИО10 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В своих доводах заявитель ФИО10 указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и она не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абз 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство дела было назначено в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из материалов дела судебная повестка третьему лицу ФИО10 не направлялась, извещения были направлены лишь в адрес истца и ответчика (л.д. 107-111 т.2).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать участников разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции от выполнения данной обязанности уклонился, не установив надлежащее извещение третьего лица, и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Рассмотрев дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка