Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2021-009790-19 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Халмактановой Зинаиды Николаевны к ООО "Байкал Лизинг Экспресс" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действуя в интересах Халмактановой З.Н. обратилось в суд с иском к ООО "Байкал Лизинг Экспресс", в котором просил признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика неустойку за просрочку представления вещи в договоре 1 000 000 руб., штраф по закону, моральный вред 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 марта 2018 г. между Халмактановой З.Н. и ООО "Байкал Лизинг Экспресс" заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля "Тойота Клюгер", 2000 года выпуска. 22 августа 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга был изъят по акту изъятия и продан. 8 декабря 2018 г. автомобиль выкуплен истцом за 300 000 руб.

Истец полагает, что в нарушение требований закона ответчик не зарегистрировал предмет лизинга в ГИБДД на свое имя и передал предмет лизинга в ненадлежащем виде, а именно без относящихся к нему документов (ПТС и свидетельства о регистрации предмета лизинга), что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, нарушении ответчиком существенных условий договора лизинга и незаконной эксплуатации автомобиля потребителем Халмактановой З.Н.

По мнению истца, в связи с оказанием услуги по передаче предмета лизинга ненадлежащего качества на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан оплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что именно на ответчике как лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем, определенных в п. 2.2. Правил лизинга, а именно, оказать надлежащую услугу лизинга с гарантированным полным правом временно владеть и пользоваться предметом лизинга на законных основаниях и по прямому назначению. Кроме того, потребитель услуги ответчика не достиг тех целей, для достижения которых заключил договор, а предмет лизинга фактически эксплуатировался незаконно, тем самым услуга лизинга оказана в обход закона, тем не менее, истец оплатил за ненадлежащую услугу лизинга, что является его убытком, а для ответчика неосновательным обогащением, соответственно, ответчик несет ответственность, предусмотренную законом, за нарушение прав потребителя Халмактановой З.Н.

От представителя ООО "Байкал Лизинг Экспресс" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Клюгер, 2000 года выпуска, согласно которому истец обязался передать автомобиль в собственность ответчика.

В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность у истца Халмактановой З.Н. предмет лизинга - этот же автомобиль - и предоставить его ей во временное владение и пользование на срок с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2021 г.

Из п. 2 акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N N, истцу ответчиком был передан автомобиль со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, установленную систему контроля места нахождения транспортного средства, гос. номера (2 шт.).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 309, 421, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что транспортное средство было передано лизингодателем лизингополучателю в надлежащем состоянии, со всеми необходимыми принадлежностями и документами. На протяжении более пяти месяцев с момента заключения договора лизинга претензий от истца не поступало, о невозможности эксплуатации не заявлялось, от исполнения договора, в том числе по причине непредоставления необходимой информации, он не отказывался. На момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинг) между сторонами расторгнут. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось по вине ответчика, истцом не представлено, как и доказательств того, что отсутствие регистрации транспортного средства за ответчиком препятствовало его использованию истцом. Также суды правомерно учли, что отсутствуют доказательства обращения Халмактановой З.Н. к ответчику с просьбой предоставить паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ей в его выдаче было ответчиком отказано, при этом, в договоре лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка