Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-16430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-258/2022 по иску Федотова Александра Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2021 года по вине водителя Белишко А.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Toyota Verossa" под управлением Федотова А.А., были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, последний в выплате отказал. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу Федотова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 45 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении аналогичных требований на основании проведенной экспертизы, решение которого истцом не оспорено. Отмечает, что истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", а также не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы. Оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку согласно заключению страховщика ООО "АВС-Экспертиза" механизма образования заявленных истцом повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ссылается на нарушение правил оценки доказательств, приводя ссылки на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду нарушения при ее производстве положений Единой методики, что подтверждено рецензией ответчика, которой судом первой инстанции не дана оценка. Также указывает на отсутствие извещения страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра независимых оценщиком в рамках досудебного исследования, представленное истцом заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Полагает, что понесенные истцом расходы взысканы необоснованно, поскольку не являлись необходимыми, не подтверждены доказательствами, их размер чрезмерно завышен. Считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.А., действующая на основании доверенности от 14 августа 2021 года, возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года по вине водителя Белишко А.М., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Toyota Verossa" под управлением Федотова А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Белишко А.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Федотова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Письмом от 21 марта 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 года.

23 марта 2021 года на основании заявления истца САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

25 марта 2021 года по заказу САО "ВСК" подготовлено заключение эксперта ООО "АВС-Экспертиза" N 7889964, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением N 119-04/21 от 20 апреля 2021 года ИП <данные изъяты> представленным истцом в материалы дела, установлена полная гибель транспортного средства "Toyota Verossa", размер ущерба составляет 408 100 руб. (506 400 руб. - 98 300 руб.)

В соответствии с заключением N 1119-21/г о транспортно-трасологическом исследовании повреждений автомобиля истца, выполненным ИП <данные изъяты>., повреждения автомобиля полностью соответствуют обстоятельствам происшествия.

28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 21 мая 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Федотова А.А. по инициативе финансового уполномоченного назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт <данные изъяты> по заключению от 14 июля 2021 года N У-21-91142/3020-004 которого повреждения транспортного средства "Toyota Verossa" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года N У-21-91142/5010-008 в удовлетворении требования Федотова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

На основании ходатайства истца определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" Таранича Н.С. и Сперникова М.А. N 2273 от 01 февраля 2022 года с технической точки зрения, повреждение всех деталей автомобиля "Toyota Verossa" могли быть образованы в результате ДТП от 27 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, определенная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 546 939 руб., с учетом износа 304 099 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 523 163, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) - 112 530 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав истца, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта наступления страхового случая ввиду несоответствия механизма образования заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

Вместе с тем, судебными экспертами повреждения автомобиля истца исследовались на предмет относимости к рассматриваемому событию, и с учетом их локализации и сопоставления с заявленными повреждениями сделан вывод об образования повреждений в ДТП 27 февраля 2021 года.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено, при этом заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, решение финансового уполномоченного и установленные им обстоятельства не являются преюдициальными для разрешения данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер штрафа, также основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений быть не может.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафа, установленного судом первой инстанции в размере 50000 руб. с учетом требований соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного судом штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя о необоснованности взыскания судебных расходов, не подтверждении факта их несения и завышенном размере являются несостоятельными, поскольку понесенные истцом судебные издержки взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны, факт их несения заявителем и документальное подтверждение установлены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка