Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-16430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 (УИД 24RS0006-01-2020-000419-25) по иску Лосевой Натальи Анатольевны к Томковичу Андрею Адольфовичу о взыскании суммы утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Лосева Наталья Анатольевна (далее по тексту - Лосева Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Томковичу Андрею Адольфовичу (далее по тексту - Томкович А.А., ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что с 3 мая 2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя Русакова А.А. по трудовому договору в должности торгового представителя. 14 ноября 2014 г., выполняя трудовые обязанности, выехала на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на собрание торговых представителей из г. Ачинска в г. Красноярск. Около 10-00 часов на 784 км. автодороги М-53 водитель Томкович А.А., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Лосевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением Емельяновского районного суда от 18 августа 2015 г. Томкович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту работодателем ИП Русаковым А.А. 7 апреля 2017 г. составлен акт о несчастном случае на производстве и 4 апреля 2018 г. истцу было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Томковича А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с причинением вреда здоровью истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, из расчета: 9151 рубль 83 копеек в месяц, за 34 месяца общая сумма утраченного заработка составила 311162 рубля 22 копейки. Лосева Н.А. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком, ей стало известно только после получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. При этом, о степени утраты трудоспособности она узнала после получения акта МСЭ от 4 апреля 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований Лосева Н.А. просила суд взыскать с Томковича А.А. сумму утраченного заработка в размере 151162 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" взыскать сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. исковые требования Лосевой Н.А. к Томковичу А.А. удовлетворены частично, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 98534,70 рубля. В удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. Также с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3156,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лосевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка 160000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований, заявленных Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взысканы в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 76517 рублей 60 копеек, в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. в остальной части отказано. В доход местного бюджета с Томковича А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1285 рублей 40 копеек, со СПАО "Ингосстрах" в размере 2688 рублей 02 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.А. к СПАО "Ингосстрах" отменено. Принято в этой части требований новое решение, которым исковые требования Чепелкиной (Лосевой) Н.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. в части исковых требований к Томковичу А.А. изменено, с Томковича А.А. в пользу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 83508 рублей 29 копеек, кроме того с Томковича А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2705 рублей 24 копейки, а со СПАО "Ингосстрах" в размере 6394 рубля 56 копеек. В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коновалова Д.А., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Лосевой Н.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 г. около 10 часов 00 минут на 784 км. автодороги М-53 "Байкал" произошло столкновение автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М., которым управляла истец Лосева Н.А. (в настоящее время Чепелкина), и автомобиля марки Great Wall, принадлежащего третьему лицу Томкович Н.А., которым управлял ответчик Томкович А.А., в результате чего истцу Чепелкиной (Лосевой) Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г., вступившим в законную силу 23 октября 2019 г., которым с Томковича А.А. в пользу Лосевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3255 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Томковича А.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 г., согласно которому Томкович А.А. при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), пересек сплошную линию разметки 1.1 (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Nissan March под управлением Лосевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворены требования Лосевой Н.А. к ИП Русакову А.А. о компенсации морального вреда работника в связи с полученным вредом здоровью при дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя ответственности в связи с повреждением здоровья Лосевой Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 ноября 2014 г.

Согласно справкам МСЭ-2016 N, МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N, серии МСЭ-2006 N Лосевой Н.А. 4 апреля 2018 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности впервые, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности определена на срок с 4 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере <данные изъяты> %, на срок с 30 мая 2019 г. до 1 июня 2020 г., который продлен до 1 декабря 2020 г. - <данные изъяты> %, а также с 4 июля 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9151 рубль 83 копейки.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N по последствиям повреждений, причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 г., в период с 29 мая 2015 г. по 4 апреля 2018 г., у Лосевой Н.А. имелись основания для установления <данные изъяты> % утраты трудоспособности, поскольку выявленные стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> позволяли бы пострадавшей выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства "Great Wall" (Томкович Н.А. и Томковича А.А. соответственно) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N от 30 января 2014 г.), а гражданская ответственность Лосевой Н.А. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N).

5 апреля 2018 г. Лосева Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине причинения вреда в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей.

В связи с этим, 10 мая 2018 г. Лосевой Н.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, в которой она просила повторно рассмотреть вопрос о выплате ей страхового возмещения, в частности 164640 руб. - утраченный заработок, 302807 рублей 92 копейки - расходы на лечение, на которую был дан ответ о неизменности позиции страховой компании об отсутствии законных основания для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях и законодательство об ОСАГО не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, полагая указанные выводы суда первой инстанции и доводы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с причинением вреда здоровью Лосевой Н.А. и возможностью возмещения вреда здоровью только в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При это суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 28 мая 2015 г. по 27 июля 2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-7/2019, которым за указанный период времени в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в настоящем споре истец вправе была предъявить требования к страховой компании за период с 28 июля 2015 г.

Установив, что с учетом потери трудоспособности на <данные изъяты>% за заявленный истцом период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. утраченный заработок Лосевой Н.А. составил 244147 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 160000 рублей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" утраченного заработка, принял в этой части требований новое решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Установив, что не покрытая страховым возмещением часть утраченного заработка составляет 84147 рублей 20 копеек (244147 рублей 20 копеек - 160000 рублей), дорожно-транспортное происшествие произошло 14 ноября 2014 г., истец обратилась в суд 10 мая 2020 г., пришел к выводу о том, что требования к Томковичу А.А. за заявленный истцом период подлежат удовлетворению лишь три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с 10 мая 2017 г. по 31 марта 2018 г., за данный период размер утраченного истцом заработка составляет 81891 рубль 2 копейки, учитывая, что оставшаяся часть суммы утраченного заработка, подлежащая взысканию с Томковича А.А. в размере 81891 рубль 2 копейки, не превышает размер утраченного заработка (84147 рублей 20 копеек), не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу о том, что с Томковича А.А. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 81891 рубль 2 копейки, ввиду чего изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с данного ответчика, отклонив заявление ответчика Томковича А.А. о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" нарушила срок осуществления страховой выплаты.

Установив, что истец неоднократно в течение 2018 - 2020 годов обращалась к страховой компании с заявлением, а потом с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе, связанного с компенсацией утраченного заработка, представив необходимые документы, при этом, страховая компания отказывала истцу в выплате страхового возмещения, указывая, поскольку обязанность по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается именно на страховщика, который без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией утраченного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с 18 апреля 2018 г. (даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 4 апреля 2020 г. (конечная дата согласно уточненного иска), то есть за 837 дней, и составляет 129456 рублей (160000 рублей x 7,25% (ставка рефинансирования, установленная с 26 марта 2018 г.): 75 x 837 дней).

Исходя из обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расчетный размер которого составляет 80000 рублей (160000 рублей х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 рублей.

Установив, что действиями СПАО "Ингосстрах", выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который определен судом апелляционной инстанции в размере 10000 рублей с учетом продолжительности нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

Поскольку апелляционное определение обжалуется по доводам кассационной жалобы только в части отмены решения Боготольского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020г. по требованиям Лосевой Н.А. к СПАО "ИНГОССТРАХ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемого судебного акта только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда Томковича А.А., застрахованная ответчиком СПАО "Ингосстрах", возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.