Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2021 по иску Багалаева Имрана Вахаевича к МКУ администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по кассационной жалобе Багалаева Имрана Вахаевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багалаев И.В. обратился в суд с иском к МКУ Администрация г. Пыть-Яха, в котором с учетом уточнений, просил включить в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; признать Багалаева И.В. участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе"; предоставить Багалаеву И.В. жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с правом последующего выкупа, площадью 33 квадратных метра.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 4-х лет (с конца 1996 года) постоянно проживает в г. Пыть-Яхе во временном строении по адресу: <данные изъяты>, в которое был вселен отцом, купившим его у частного лица (<данные изъяты> С момента приобретения временного строения они с родителями и братьями проживали в нем, оплачивали ЖКУ. С 2000 года с ними совместно проживал старший брат - <данные изъяты> В декабре 2011 года брат женился и стал проживать самостоятельно по соседству во временном строении по адресу: <данные изъяты>, которое представляет собой единое строение с балком <данные изъяты>. В 2012 году все члены семьи его отца и старшего брата прошли инвентаризацию. В 2015 году отец умер. В 2019 году мать (<данные изъяты> уехала в с. Аксай Хасавюртовского района Республики Дагестан, куда он (истец) её сопроводил, и через 2 месяца вернулся. Имущества на праве собственности на территории РФ не имеет. По 30 декабря 2020 года постоянно проживал в балке <данные изъяты>, откуда выехал, в связи с порывом на теплотрассе и подтоплением временного строения горячей водой. В июле 2021 года ему стало известно, что <данные изъяты> (старший брат) с семьей в 2019 году подали заявление на участие в мероприятии по расселению балочного массива, в рамках которого они дали обязательство освободить временное строение <данные изъяты>, указав, что занимают два строения <данные изъяты>. Участвовать в муниципальной программе с семьей брата он намерений не имел, так как считает, что имеет право на самостоятельное участие в программе, в связи с длительным проживанием во временном строении. Регистрации по временному строению он не имел, ввиду запрета таковой. Временные строения <данные изъяты> были внесены в перечень строений, подлежащих ликвидации, однако в последующем исключены из этого перечня, что считает незаконным и недопустимым до полного исполнения взятых муниципалитетом на себя обязательств.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багалаев И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на обстоятельства, положенные в обоснование иска. Ссылается на то, что с 1996 года постоянно проживает в строении, приспособленном для проживания, в п. Вертолетка. Считает, что имеет самостоятельное право на участие в программе по расселению балочных массивов, поскольку членом семьи <данные изъяты> не являлся, проживал отдельно с 2012 года в обособленной части спорного строения под номером <данные изъяты>. Указывает на то, что выезд из строения являлся временным и вынужденным, был связан с необходимостью сопровождения матери в Республику Дагестан. Считает, что судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, в судебном заседании не исследованы письменные материалы дела, представленные истцом, подтверждающие, что истец никуда не выезжал на постоянное место жительство. Полагает неверными выводы судов том, что истец отказался от участия в мероприятиях и от квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждена Государственная программа ХМАО - Югры "Развитие жилищной сферы", в рамках которой, постановлением администрации г.Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года N 429-па утверждена муниципальная программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях".

Багалаевым В.Б. не ранее 1997 года было приобретено у частного лица по договору купли-продажи временное строение по адресу: <данные изъяты>

Названное строение представляло собой балок с пристройками, разделенный на три части, каждой из которых присвоены самостоятельные адреса (<данные изъяты>). Пользователи у каждой из частей балка также были различны.

В рамках проводимых в 2006 году мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проводилась инвентаризация балочного массива, по итогам которой временные строения включались в соответствующе приложения программы, исходя из признания законного права граждан по пользованию ими и его объема.

Временное строение, занимаемое Багалаевыми, было включено в список строений, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка (приложение N 4 распоряжения N 280рг).

Временное строение по <данные изъяты> было включено в указанный реестр.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Пыть-Яха к Багалаеву В.Б., <данные изъяты> и их детям - <данные изъяты> об освобождении земельного участка, расположенного по адресу балка.

Решение по состоянию на 2012 год было не исполнено.

По итогам инвентаризации 2012 года временное строение по адресу: <данные изъяты>занимаемое Багалаевыми), было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории МО г. Пыть-Ях, подлежащих ликвидации. Временное строение по <данные изъяты>, также было включено в указанный реестр.

Согласно анкете лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) от 03 февраля 2012 года, по адресу: <данные изъяты>, проживали <данные изъяты> (собственник строения и глава семейства) и члены его семьи: супруга, <данные изъяты> не имеющая регистрации по месту жительства, сыновья - <данные изъяты> Багалаев И.В. и <данные изъяты>, зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении в г. Пыть-Яхе, а также <данные изъяты> (супруга сына <данные изъяты> зарегистрированная по месту жительства в Р. Дагестан.

Судами установлено и следовало из пояснений участников судебного разбирательства, что по состоянию на 2012 год Багалаевы не занимали временное строение по <данные изъяты>, со слов оно принадлежало и было занято семьей Сабанчиевых, которые продали свою часть строения <данные изъяты> после 2012 года.

По состоянию на 2012 год Багалаевы проходили инвентаризацию по строению - <данные изъяты>, по строению 54 таких документов не оформлялось.

В поданном <данные изъяты> заявлении от 11 июня 2019 года указан адрес проживания <данные изъяты>.

Распоряжением администрации г.Пыть-Ях N 1747-ра от 31 июля 2019 года Багалаеву Х.В. отказано в признании его и членов его семьи участниками мероприятия со ссылкой на наличие обременения временного строения правами третьих лиц (является местом жительства), в соответствии с пунктом 3.6.10, 3.6.11 Механизма.

19 августа 2019 года Багалаев Х.В. вновь обратился с аналогичным заявлением на тот же состав семьи и тем же адресом проживания <данные изъяты>, приложив к заявлению справки от 07 августа 2019 года, выданные зам. главы МО село Аксай Хасавюртовского района Р. Дагестан, согласно которым <данные изъяты> не зарегистрированы, но проживают в с. Аксай и не претендуют на квартиру в г. Пыть-Яхе (л.д.72, 225 т.1), а также справку без даты, выданную тем же лицом Багалаеву С.В. о том, что он зарегистрирован и проживает в с. Аксай и не претендует на квартиру в г. Пыть-Яхе (л.д.226 т.1).

Согласно акту фактического проживания от 27 июля 2019 года, составленному в присутствии представителей администрации г. Пыть-Яха, в строениях <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически проживали <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие граждан в программе носит заявительный характер. Поскольку истец не заявлялся на участие в программе в составе семьи брата, суд пришел к выводу об отсутствии у истца самостоятельного права участия в программе.

Признавая необоснованным требование истца о предоставлении ему жилья по договору найма жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда в размере 33 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что положения программы не предусматривают таких параметров предоставляемого жилья (п.4.2.2 Механизма), основания для предоставления истцу по договору найма жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда жилого помещения площадью 33 кв.м у суда отсутствуют.

Рассматривая требование о включении временного строения в реестр временных строений, подлежащих ликвидации в рамках обозначенной программы, суд первой инстанции исходил из того, что получение гражданами меры государственной поддержки в рамках рассматриваемых мероприятий является прямым основанием для его исключения из этого реестра с последующим сносом силами муниципалитета, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Багалаевыми было реализовано право на получение мер государственной поддержки и оснований для возвращения временного строения в реестр не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом верно определен характер возникших между сторонами правоотношений, верно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рамках указанной муниципальной программа "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории г. Пыть-Яха.

Данной программой регламентирован механизм реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства".

В силу пункта 2 Механизма реализации мероприятия по ликвидации балочного массива местом жительства для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Участие граждан в программе носит заявительный характер (п.1.1.1 Механизма).

Участниками названной программы в соответствии с Приложением N 2 (Механизм реализации мероприятия) являются граждане Российской Федерации, проживающие в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 01 января 2012 года, и прошедшем инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012 года).

Членами семьи участника признаются граждане РФ, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети, а также супруг (супруга) и дети взрослых детей, братья и сестры - в случае смерти их общих родителей, постоянно проживающие в городе Пыть-Яхе с даты не позднее 01 января 2012 года. При этом степень родства, гражданство определяются на основании подтверждающих документов по состоянию на 01 января 2012 года. Иные совместно проживающие граждане, прошедшие инвентаризацию (согласно анкетным данным по состоянию на 01 января 2012), могут быть признаны членами семьи участника мероприятия в судебном порядке, до момента реализации права семьей участника мероприятия.

Таким образом, граждане могли обратиться с заявлением об участии в программе по ликвидации временных строений, приспособленных для проживания, если занимали таковые до 2012 года, а сами строения были включены в обозначенный реестр.

Согласно пункту 3.2 Механизма, в целях рассмотрения вопроса о признании участником мероприятия граждане подают в уполномоченный орган, в частности: заявление о признании участником(ами) мероприятия и согласие на обработку персональных данных, подписанное всеми членами семьи. В заявлении указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.1); документы, удостоверяющие личность заявителя и всех членов его семьи, подтверждающие родственные отношения, состав семьи (п.3.2.2); документы, подтверждающие сведения о сроке проживания участника мероприятия в строении, приспособленном под жилье, в случае, если срок проживания не удостоверяется записью в паспорте (п.3.2.3); сведения обслуживающей организации об открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг на временное строение (п.3.2.4); копию договора на оказание коммунальных услуг в приспособленном для проживания строении (п.3.2.5); обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения и передаче его по акту приема-передачи администрации г. Пыть-Яха, подписанное всеми членами семьи. В обязательстве указываются все совместно проживающие члены семьи заявителя(ей) (п.3.2.7).

Согласно п.4.1.9 Механизма, если гражданин и члены его семьи в соответствии с абз. 7 п. 2 Механизма, фактически занимают два и более временных строения, подлежащих ликвидации, то они подлежат учету по одному из них, исходя из наиболее ранней даты проживания, с последующей ликвидацией всех занимаемых участниками мероприятия временных строений.

В случае, если временное строение не будет передано муниципалитету гражданами, реализовавшими свое право на участие в программе, с ними может быть расторгнут договор коммерческого найма (п.7.8, 7.9 Механизма).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что <данные изъяты> было реализовано право на расселение при ликвидации временных строений, именно по строению <данные изъяты>, <данные изъяты> не указывал своего брата Багалаева И.В. (истца) в качестве члена семьи для возможности расчета площади предоставляемого жилья с его учетом исходя из 13 кв.м. на каждого участника мероприятия, истец не заявлялся на участие в программе в составе семьи брата, и пришли к правильному выводу об отсутствии у истца самостоятельного права на участие в программе. Также судами правомерно указано, что поскольку Багалаевыми было реализовано право на получение мер государственной поддержки, оснований для возвращения временного строения в реестр не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багалаева Имрана Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка