Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-16429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джимухадзе Теймураза Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3372/2021)

по кассационной жалобе Джимухадзе Теймураза Васильевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джимухадзе Т.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 805000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017 СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 03.08.2017 Джимухадзе Т.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 92-91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, 04.08.2017 Кунцевским районный судом г. Москвы в отношении Джимухадзе Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, т.е. по 29.09.2017.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 18.08.2017 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джимухадзе Т.В. была изменена на денежный залог в размере 1 000 000 руб., постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы 18.10.2018 уголовное дело в отношении Джимухадзе Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием в отношении него, незаконным содержанием под стражей ему был причинен моральный вред, глубокие нравственные, душевные и физические страдания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джимухадзе Т.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе Джимухадзе Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что снижая размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере моральные страдания, причиненные истцу длительным уголовным преследованием, содержанием под стражей, мерой пресечения в виде залога сроком более года и связанными с этим ограничениями. Также судом не было учтено ухудшение состояния здоровья истца вследствие его задержания, а также помещения его в следственный изолятор, невозможность в указанный период содержать семью (беременную супругу с малолетним ребенком), невозможность в связи с мерой пресечения в виде залога выехать в течение длительного времени за пределы РФ, в т.ч. к близким родственникам, проживающим в Грузии.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017 СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 03.08.2017 Джимухадзе Т.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.92-91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2017 Кунцевским районный судом г. Москвы в отношении Джимухадзе Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, а всего по 29.09.2017.

18.08.2017 апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джимухадзе Т.В. была изменена на денежный залог в размере 1000000 руб.

18.10.2018 постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Джимухадзе Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования Джимухадзе Т.В. установлен, что подтверждается постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.10.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Джимухадзе Т.В. за отсутствием состава преступления, которым за Джимухадзе Т.В. признано и право на реабилитацию. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры наказания и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Джимухадзе Т.В., его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, возраст истца, семейное положение, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и т.п., без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, судебные инстанции не учли, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

В частности, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела копий документов по уголовному делу следует, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в краже автомобиля марки "Хенде Солярис" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в виде пособничества.

Между тем, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года уголовное дело в отношении Джимухадзе Т.В. было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Джимухадзе Т.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Джимухадзе Т.В. находился под незаконным уголовным преследованием в течение 421 суток, то есть более одного года, в том числе, с 03.08.2017 по 23.08.2017, то есть в течение 21 суток находился под стражей, а затем в течение 400 суток к нему применялась мера пресечения в виде денежного залога в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в момент задержания, а также в момент помещения его в следственный изолятор его состояние здоровья ухудшилось, осложнились имеющиеся заболевания. В дальнейшем, в течении всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства, истец не имел возможности выехать за пределы РФ к близким родственникам, проживающим в Грузии, также испытывал неудобства в связи с необходимостью явки к следователю и в суд, переживал по поводу ведущегося в отношении него уголовного преследования. Кроме того, вследствие обвинения его в совершении корыстного преступления кражи отношение к нему его друзей и близких ухудшилось, в связи с чем у истца значительно изменился (сузился) круг общения. Помимо этого, в период содержания под стражей истец не имел возможности содержать свою семью: неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в период расследования данного уголовного дела его супруга находилась в состоянии беременности и сильно переживала по поводу происходящего, что являлось дополнительным стрессом для истца. Истец до настоящего времени испытывает последствия перенесенного стресса и длительной депрессии, продолжает лечение, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью к врачам-неврологам, истец стал плохо спать, испытывает постоянные головные боли.

В исковом заявлении истец отдельно выделил размер компенсации причиненного морального вреда за период содержания под стражей, который оценил в 105000 руб., а также размер компенсации причиненного морального вреда за сам факт незаконного уголовного преследования, а также за период нахождения под мерой пресечения в виде залога, который оценил в 700000 руб.

Между тем, суд, взыскав общую сумму 100000 руб., не изложил свои выводы о том, чем именно обусловлен размер указанной денежной суммы.

Суд не проверил доводы истца о его семейном положении, о наличии жены и детей и факт нахождения супруги истца в состоянии беременности в период незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд не исследовал, был ли ранее судим Джимухазде Т.В., либо привлекался к уголовной ответственности впервые, применялась ли к нему ранее мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, из постановления о прекращении уголовного преследования усматривается, что Джимухадзе Т.В. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, работал водителем, был зарегистрирован в городе Люберцы Московской области.

Кроме того, суд не учел, что внесение денежного залога также обуславливало необходимость для истца найти значительную денежную сумму в размере 1000000 рублей, которая в силу ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации длительное время находилась на депозитном счете Московского городского суда, и которой истец в то время не мог распоряжаться.