Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2022 по иску акционерного общества "ГУТА-Банк" к Мацына Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мацына Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Мацына С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГУТА-Банк" обратилось в суд с иском к Мацына С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 года за период с 04 июля 2014 года по 11 августа 2020 года в размере 218 312 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины 5 383 руб. 13 коп.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2022 года исковые требования АО "ГУТА-Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мацына С.В. в пользу АО "ГУТА-Банк" задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2012 года в размере 60 278 руб. 35 коп., в том числе: 29 994 руб. 25 коп. - проценты за просроченную задолженность по кредиту, 290 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 29 994 руб. 06 коп. - штраф за несвоевременную оплату основного долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "ГУТА-Банк" отказано. С Мацына С.В. в пользу АО "ГУТА-Банк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 828 руб.

В кассационной жалобе Мацына С.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 13 декабря 2012 года между Мацына С.В. и ОАО "ГУТА-Банк" (ныне - АО "ГУТА-Банк") заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 19,9 % годовых со сроком возврата до 13 декабря 2017 года.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

15 сентября 2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Мацына С.В. в пользу ОАО "ГУТА-Банк" задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 года по состоянию на 03 июля 2014 года в размере 327 013 руб. 95 коп., в том числе: 278 729 руб. 13 коп. - срочный основной долг, 21 790 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 2 583 руб. 40 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 23 911 руб. 23 коп. - просроченные проценты, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 235 руб. 07 коп., а всего - 330 248 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 15 сентября 2014 года, в отношении должника Мацына С.В., в связи с исполнением требованием в полном объеме, окончено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 04 июля 2014 года по 11 августа 2020 года составляет: по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга - 43 817 руб. 57 коп., по процентам за просроченную задолженность по кредиту - 82 685 руб. 25 коп., по просроченным процентам - 91 809 руб. 92 коп., а всего - 218 312 руб. 74 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, исчислив его с 03 июля 2014 года - момента истребования банком досрочного погашения задолженности.

Не соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, поскольку истцом сумма задолженности, а именно основной долг и проценты по состоянию на 03 июля 2014 года взысканы с Мацына С.В. на основании судебного приказа от 15 сентября 2014 года, требования исполнительного производства исполнены ответчиком в полном объеме и исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено 08 июля 2020 года, то банк имеет право в силу положений действующего законодательства на взыскание процентов за пользование суммой кредита и штрафных санкций до даты погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31 октября 2020 года о взыскании с Мацына С.В. задолженности за период с 04 октября 2014 года по 11 августа 2020 года, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 31 октября 2017 года (31 октября 2020 года - 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) не изменялся, суд второй инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, так как иных способов исчисления спорного срока законодательством не предусмотрено.

С учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика, даты подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 31 октября 2017 года по 18 октября 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Расчет суммы задолженности, осуществленный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, обоснованным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций до фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацына Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка