Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4374/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемесло" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Хлобыстову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемесло" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРемесло" (далее - ООО "АвтоРемесло") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), Хлобыстову С.С., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения 16 824 рубля 94 копейки, почтовых расходов 405 рублей, расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, неустойки 40 265 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 912 рублей 71 копейка; взыскании с Хлобыстова С.С. ущерба 93 827 рублей 52 копейки, расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, почтовых расходов 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 214 рублей 83 копейки; взыскании с обоих ответчиков в равных долях расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 5 725 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года по вине водителя Хлобыстова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО "АвтоРемесло" автомобиль Kia Rio под управлением водителя Попкова А.Н. был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии. 26 февраля 2020 года ООО "АвтоРемесло" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата на общую сумму 40 900 рублей. 29 октября 2020 года истцом в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки с приложением экспертного заключения ООО "Астра", которая оставлена без удовлетворения. В тот же день в адрес Хлобыстова С.С. направлена претензия о выплате разницы между размером страхового возмещения и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако требование Хлобыстовым С.С. не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоРемесло" взыскана неустойка 2 268 рублей, почтовые расходы 14 рублей 18 копеек, расходы по составлению искового заявления 87 рублей 50 копеек, расходы на копирование 100 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины 66 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

С Хлобыстова С.С. в пользу ООО "АвтоРемесло" взыскана сумма ущерба 93 827 рублей 52 копейки, расходы на услуги специалиста 7 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 500 рублей, на копирование 2 862 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 214 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоРемесло" к ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Это же решение суда в части взыскания с Хлобыстова С.С. изменено, с Хлобыстова С.С. в пользу ООО "АвтоРемесло" взыскана сумма ущерба 23 434 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 1 747 рублей, почтовые расходы 79 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления 624 рубля 25 копеек, расходы на копировальные услуги 714 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 553 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе ООО "АвтоРемесло" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение, в основу которого положено указание специалиста Цинявского Е.А. на то, что возможно произвести ремонт лонжерона без его полной замены. Однако, судом не учтены данные в ходе опроса пояснения специалиста. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Хлобыстова С.С. о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, при наличии в материалах дела двух трасологических заключений, выводы которых противоречат выводам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта <данные изъяты> Н.В., считает проведение экспертом исследования с существенными нарушениями. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Хлобыстов С.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года по вине водителя Хлобыстова С.С., управлявшего автомобилем Audi, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, принадлежащему ООО "АвтоРемесло", причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio Попкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Хлобыстова С.С. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

26 февраля 2020 года ООО "АвтоРемесло" обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 11 марта 2020 года страховой компанией произведена выплата 38 200 рублей, 09 июня 2020 года осуществлена доплата 2 700 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Астра" N 190/20-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 56 458 рублей 01 копейка, согласно уточненному заключению N 190/20-2 этого же эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 724 рубля 94 копейки. Согласно смете расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 151 552 рубля 46 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "АвтоРемесло" не представлено доказательств того, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца доплаты страхового возмещения, счел при этом подлежащей взысканию со страховщика неустойку за период с 18 марта 2020 года по 08 июня 2020 года. Разрешая исковые требования к Хлобыстову С.С., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика как с причинителя вреда суммы ущерба 93 827 рублей 52 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года по ходатайству ответчика Хлобыстова С.С. назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор-Р.Ру" N 02-22/2022 от 13 марта 2022 года масштаб, характер и локализация повреждений на деталях: крышка багажника в средней части, заднего правого крыла в передней торцевой части на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Audi, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2020 года.

Повреждения заднего бампера в средней части, излом пластика в местах креплений в правой части, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка в средней части, лонжерона заднего правого в передней части правой части на автомобиле Kia Rio могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место 19 февраля 2020 года, в результате столкновения с автомобилем Audi.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 30 100 рублей, без учета износа - 38 200 рублей.

Размер средней рыночной стоимости автомобиля Kia Rio без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 468 200 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Вектор-Р.Ру" по назначению суда апелляционной инстанции, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2020 года составила 64 334 рубля.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Вектор-Р.Ру" от 13 марта 2022 года, а также дополнительное заключение эксперта от 30 мая 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришёл к выводу об отмене решения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и изменению решения суда в части разрешения иска к ответчику Хлобыстову С.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хлобыстова С.С. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилзаявленное ответчиком ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что вопросы об относимости выявленных при осмотре автомобиля Kia Rio повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимости их устранения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу.

При проведении судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в том числе и дополнительной, требования как Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и процессуального законодательства.

Судебный эксперт достаточно подробно проанализировал повреждения на автомобилях, сопоставив, в том числе, высотные характеристики, установил механизм столкновения транспортных средств, в результате чего пришёл к выводу о частичном отношении заявленных стороной истца повреждений автомобиля Kia Rio к дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2020 года. В исследовательской части заключения содержится подробное описание проведённых исследований.

Кроме того, судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта проведён сравнительный анализ цен на детали из различных источников и определена средняя стоимость каждой детали. Ставить под сомнение выводы эксперта, в том числе, и в указанной части, у судов не имелось, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, обоснвоанно приняла в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО "Вектор-Р.РУ" и дополнительное заключение указанной организации, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам, представленным сторонами. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемесло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка