Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-16412/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Черлановой Е.С., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ешимбетовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договоруNф от 29.12.2012 в размере 33 047, 64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора Nф от 29.12.2012 ФИО5 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей 00 копеек под 0,15 % в день на срок до 29.12.2015. Решением Арбитражного худа города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик ФИО5 умерла 01.02.2018. Наследники ФИО5 ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита.

Определением суда на основании абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса Российский Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ешимбетова И.А., принявшая наследство после смерти ФИО5

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 40 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1 договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, в размере, установленном графиком платежей по 2253 рубля, а последний платеж 29.12.2015 - 2409 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

29.12.2012 истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

ФИО5 умерла 01.02.2018.

Согласно материалам наследственного дела N наследником ФИО5 первой очереди является дочь Ешимбетова И.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

02.08.2018 нотариусом Ешимбетовой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 746 769 рублей 73 копейки; денежные вклады по счетам с причитающимися по ним процентами и компенсациями в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; неполученной компенсационной выплаты по оплате ЕДВ в размере 456 рублей 00 копеек, по оплате ЖКУ в размере 2 277 рублей 48 копеек.

По сообщению ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО5 были открыты счета, на которых по состоянию на дату открытия наследства 01.02.2018 не имелось денежных средств, на счет N .04.2018 зачислено 627 рублей 66 копеек, которые списаны на основании исполнительных документов.

По сообщению Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ" на имя ФИО5 были открыты счета, на которых по состоянию на дату открытия наследства 01.02.2018 находились денежные средства в общем размере 25 760 рублей 27 копеек, 20.02.2018 на счет N перечислена пенсия в размере 19 352 рублей 29 копеек, 07.02.2018 и 21.02.2018 денежные средства сняты со счета. На момент закрытия счетов остаток денежных средств на счетах составлял 0 рублей 00 копеек.

Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства составляет 794 615 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик Ешимбетова И.А., вступив в наследство после смерти ФИО5, не исполняла обязательства по возврату задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 06.04.2021 задолженность по кредитному договору Nф от 29.12.2012 составляет 33 047 рублей 64 копейки, в том числе основной долг - 9 957 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 18 075 рублей 39 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 5 014 рублей 67 копеек.

Ответчиком Ешимбетовой И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 202, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как предусмотрено п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору Nф от 29.12.2012 к мировому судье 17.08.2018, то есть после смерти должника.

Судебный приказ выдан 27.08.2018.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 27.08.2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 29.12.2012. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о рассмотрении указанного заявления было извещено.

Таким образом, обратившись к мировому судье 17.08.2018, истец мог взыскать с задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил после 17.08.2015 по день окончания договора 29.12.2015.

При применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции верно учтены обстоятельства нахождения приказного производства по взысканию задолженности у мирового судьи и судебного пристава-исполнителя в период с 17.08.2018 (подача заявления мировому судье) по 17.03.2020 (вступление в законную силу определения о прекращении исполнительного производства), то есть 1 год 7 месяцев.

В районный суд исковое заявление направлено 22.05.2021, то есть по истечении шести месяцев после прекращения исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности удлинился на 1 год 7 месяцев, то есть до 29.07.2020.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о прерывании срока исковой давности по настоящему делу в связи с тем, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления срока исковой давности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка