Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1641/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1641/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сапежинского Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование"- Закирченко К.А., поддержавшую жалобу, возражения Сапежинского М.К. и его предстаивтеля- Бель А.В., судебная коллегия
установила:
Сапежинский М.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее- Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.05.2019 Сапежинский М.К. заключил с ответчиком договор добровольного страхования дома в обеспечение кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, в том числе на случай пожара, страховая сумма определена в размере 3 444 190 руб. В период страхования наступил страховой случай- пожар и произошла полная гибель всего застрахованного имущества. Страховая компания признала случай страховым, но выплатила страховое возмещение несвоевременно и частично- в сумме 2 592 178 руб. Просил взыскать доплату страхового возмещения, исходя из страховой суммы, в пользу ПАО Сбербанк (как выгодоприобретателя) в размере остатка задолженности по кредиту, а в остальной части- в свою пользу, а также взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребительский штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Белошапкина Е.Н.
Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 16.06.2022 с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено признать за ООО СК "Сбербанк страхование" долг по страховому возмещению в сумме 852 012 руб.; обязать СК "Сбербанк страхование" произвести погашение в полном объеме задолженности по кредитному договору N от 27.04.2018, заключенному между Сапежинским М.К. и ПАО Сбербанк, на дату 16.06.2022 в сумме 226 865,78 руб., в оставшейся части денежные средства страхового возмещения выплатить страхователю Сапежинскому М.К. в сумме 625 146,81 руб.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца Сапежинского М.К. убытки в сумме 39 183,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 140,15 руб., штраф в сумме 100000 руб.; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 864,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2022 решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16.06.2022 с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определили размер страхового возмещения, необоснованно истолковав условия договора о страховой стоимости и страховой сумме, отвергнув доказательства превышения страховой стоимости жилого дома над его предполагаемой действительной стоимостью, и доводы Страховой компании о ничтожности договора страхования в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества. Кассатор настаивает, что действительная стоимость застрахованного дома составляла 2 592 178 руб., а в части, превышающей действительную стоимость, договор страхования ничтожен.
В судебном заседании представитель ООО СК "Сбербанк страхование"- Закирченко К.А. поддержала доводы жалобы.
Истец Сапежинский М.К. и его представитель- Бель А.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Сапежинскому М.К. на праве собственности принадлежал жилой дом, который был застрахован Сапежинским М.К. по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Страховой компанией 03.05.2018, в том числе на случай пожара.
Срок страхования- с 27.05.2019 по 26.05.2038.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредиту, а в оставшейся части- страхователь.
Страховая сумма на дату заключения договора была определена в размере 3 444 190 руб. и на каждый период страхования (1 год) устанавливалась в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования. Страховая сумма не может превышать действительную (страховую) стоимость имущества (пункт 7 полиса).
Страхователь предоставил достоверные сведения о застрахованном имуществе, страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом произвести осмотр застрахованного имущества, действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования не определена.
Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.
В период действия договора страхования 15.03.2020 произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.
Поскольку страховой случай наступил в течение первого периода страхования, то страховая сумма на день наступления страхового случая составляла 3 444 190 руб.
25.03.2020 истец сообщил Страховой компании о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и остатки уничтоженного имущества страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 2 156 604,80 руб. в пользу ПАО "Сбербанк", по претензии истца произвело доплату в размере 435 573,20 руб.
Определяя размер страхового возмещения, Страховая компания, не воспользовавшаяся при заключении договора страхования своим правом определить действительную стоимость застрахованного имущества, при отсутствии недобросовестности со стороны страхователя, сообщившего страховщику достоверные сведения об объекте страхования, ошибочно исходила из того, что страховая выплата в таком случае (при полной гибели застрахованного имущества) должна определяться не в размере страховой суммы, а на основании результатов оценки с применением сравнительного метода. Доводы Страховой компании основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм материального права.
На день наступления страхового случая задолженность по кредитному договору, в пределах которой определяется страховая выплата в пользу ПАО Сбербанк, составляла 2 987 071,10 руб., на дату принятия судом решения- 226 865,78 руб.
Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из факта уничтожения застрахованного имущества, размера страховой суммы по риску уничтожения жилого дома, определенной соглашением сторон в договоре страхования, и при отсутствии оснований для оспаривания страховой стоимости застрахованного имущества, приведенных в статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения за жилой дом в сумме 852 012 руб., распределив ее между выгодоприобретателями (ПАО Сбербанк и истцом).
Данные выводы судов вопреки доводам жалобы соответствуют положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, который недействительным не признан.
Доводы Страховой компании о нарушении судами положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора страхования в части, превышающей страховую стоимость, основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и норм материального права, поскольку страховая сумма по страхованию жилого дома не превышает страховую стоимость застрахованного дома, при том, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для оспаривания страховой стоимости имущества по правилам статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описок от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи И.Б. Севостьянова
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
