Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-16408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2022 по иску Клепиковой Надежды Юрьевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании незаконными требований по уплате взносов на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Клепиковой Надежды Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепикова Н.Ю. обратилась с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный Фонд), в котором с учетом уточнений, просила признать требование по уплате взносов в Региональный Фонд за период с ноября 2014 года по май 2020 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что впервые в мае 2020 года ответчик предъявил квитанцию по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 415 руб. 04 коп. Помимо этого квитанция содержала информацию о перерасчете взноса капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по апрель 2020 года в размере 25 182 руб. 66 коп. В претензии истец просила ответчика разнести требования за период с ноября 2014 года по май 2020 года по каждому месяцу, начиная с мая 2020 года по разным квитанциям, что ответчиком не было сделано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Клепикова Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Многоквартирный дом N <данные изъяты> в г.Екатеринбурге включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. N 306-ПП в ее первоначальной редакции, обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт у истца возникла с 01 ноября 2014 г.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является региональным оператором.

Из представленного в материалы дела платежного документа за май 2020 года следует, что в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> за май 2020 года начислен взнос в сумме 415 руб. 04 коп., произведен перерасчет в сумме 24767 руб. 62 коп. Перерасчет произведен за период с ноября 2014 г. по апрель 2020 г., причина перерасчета: операции по лицевому счету (л.д. 36).

Истцом ответчику была направлена претензия от 30 июня 2020 года, в которой истец предлагала ответчику выдать квитанции по уплате взносов за апрель 2020 года, за май 2020 года без штрафных санкций и процентов, за июнь 2020 года - без указания неосновательной задолженности за период с 01 ноября 2014 года по апрель 2020 года отдельной суммой или в составе общей суммы задолженности, или отдельной квитанцией (л.д.24).

17 июля 2020 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано, что начисления взносов на капитальный ремонт проведены правомерно.

В ответе Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указано, что согласно информации регионального оператора до мая 2020 года по данным ООО "ЕРЦ" квартира находилась в муниципальной собственности. В мае 2020 года на основании распоряжения управляющей организации и представленных подтверждающих документов в базу данных были внесены сведения о том, что квартира с 04 июня 2010 года находится в частной собственности. В связи с этим в мае 2020 года для проведения начислений по квартире за услугу взнос на капитальный ремонт был оформлен лицевой счет, а также проведен перерасчет (доначисление) за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2020 года (л.д.26-27).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", исходил из того, что действия Регионального Фонда по предъявлению собственнику квартиры задолженности по взносам на капитальный ремонт соответствуют действующему законодательству, при этом указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет прав истца, также указал на то, что отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между сторонами, не свидетельствует о незаконности действий Регионального Фонда, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными требований ответчика к Клепиковой Н.Ю. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности и доказанности заявленных требований, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Регионального фонда по предъявлению ответчику, как собственнику жилого помещения, задолженности по взносам на капитальный ремонт, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика по выставлению задолженности, допущено не было.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие договора о формировании фонда капитального ремонта, заключенного между сторонами, не свидетельствует о незаконности действий Фонда, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона, а не договора (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка