Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-16405/2022

Санкт-Петербург

15 сентября 2022 года


Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншева Е.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Дробиза Михаила Валерьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 15 июня 2022 года по делу N 2-4/2022 по исковому заявлению Дробиза Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

Дробиз М.В. обратился в суд с иском ООО "СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере N рублей, компенсации морального в размере N руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., расходов на оплату услуг представителя в размере N руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере N руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дробиза М. В. отказано.

В кассационной жалобе Дробиза М. В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассатора.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дробиза М.В., руководствуясь статьями 940, 943, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования "Защита заемщика автокредита", суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может служить основанием для применения к ответчику последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. При этом судом указано, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

При досрочном погашении кредитной задолженности страховая сумма не становится равной нулю, а договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении на страхование, независимо от срока погашения кредита, а в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится застрахованное лицо или его наследники.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВИБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор (полис) страхования NN по программе "Защита заемщика Автокредита" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет N руб.

Договор страхования заключен по рискам "смерть застрахованного лица", "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни".

Страховая сумма на дату заключения договора составляла N., а начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Кроме того, в полисе "Защита заемщика автокредита" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода страхования, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дробиз М.В. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств за оставшийся срок участия в программе страхования. Однако его требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, из условий вышеуказанных кредитного договора и договора страхования усматривается, что размер страховой суммы и размер страхового возмещения напрямую не зависят от размера задолженности истца по кредиту. Страховая сумма уменьшается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности застрахованного. На дату окончания действия кредитного договора страховая сумма согласно пункту 60 Графика уменьшения страховой суммы составляет 8 284,15 рублей, и не равна нулю. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец или его законные наследники.

Таким образом, после погашения кредита договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страховых рисков не отпала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробиза Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка