Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-16401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2020 по иску Ковриковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Держава" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного кредитора Хусамовой Альфиры Мавлютовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя конкурсного кредитора Хусамовой А.М. по доверенности Вотиновой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Ковриковой Н.В., Коврикова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврикова Н.В. обратилась в суд с иском ООО ЧОО "Держава" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25 мая 2015 года 74589,87 руб., неустойки 232112,98 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года исковые требования Ковриковой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО ЧОО "Держава" в пользу Ковриковой Н.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 25 мая 2015 года 74589,87 руб., неустойка 30000 руб., а также взыскано в возмещение судебных расходов 6267,03 руб., а всего взыскано 110856,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковриковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, не привлеченный к участию в деле, - конкурсный кредитор ООО ЧОО "Держава" - Хусамова А.М. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Ковриковой Н.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 25 мая 2015 года между Ковриковой Н.В. и ООО ЧОО "Держава", в лице директора Коврикова А.В., заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого Коврикова Н.В. обязалась передавать ООО ЧОО "Держава" заём в сумме 150000 руб. ежемесячно для финансирования кассового разрыва, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных заёмщиком контрагенту (ООО ПКО ЧелСИ).

Сумма займа передаётся займодавцем по частям. Первая часть суммы займа предоставляется заёмщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора займодавцем наличными денежными средствами в кассу заёмщика, либо иным способом, по соглашению сторон, не запрещённым действующим законодательством. Остальная сумма займа передаётся (перечисляется) в размерах, указанных в заявке заёмщика, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, заём предоставляется заёмщику частями наличными денежными средствами в кассу заёмщика, либо иным способом по соглашению сторон, не запрещённых действующим законодательством. При предоставлении заёмщику суммы займа безналичным путём, сумма займа перечисляется займодавцем по реквизитам заёмщика, указанным в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заёмщику сроком на один год с момента получения заёмщиком части суммы займа указанной в пункте 1.4 договора.

По соглашению сторон допускается погашение сумм займа зачётом взаимных требований (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа передаётся займодавцем по частям. Первая часть суммы займа предоставляется заёмщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора займодавцем наличными денежными средствами в кассу заёмщика, либо иным способом, по соглашению сторон, не запрещённых действующим законодательством. Остальная сумма займа передаётся (перечисляется) в размерах, указанных в заявке заёмщика, в порядке, предусмотренном в пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сторона допустившая такое нарушение обязательств несёт ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и настоящим договором. В случае, когда заёмщик не возвращает указанную в п.1.1 договора сумму займа, в определённый в пункте 2.3 настоящего договора в срок заёмщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до момента её фактического возврата займодавцу.

20 мая 2016 года между Ковриковой Н.В. и ООО ЧОО "Держава", в лице директора Коврикова А.В., подписано дополнительное соглашение к договору займа от 25 мая 2015 года, по условиям которого Коврикова Н.В. обязалась передавать ООО ЧОО "Держава" заём в пределах 50000 руб. ежемесячно.

В подтверждение передачи займодавцем заёмщику денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ЧОО "Держава", в которых в качестве основания принятия обществом от Ковриковой Н.В. денежных средств указано "по договору займа б/н от 25 мая 2015 года": N 13 от 25 мая 2015 года на сумму 150000 руб.; N 15 от 05 июня 2015 года на сумму 20000 руб.; N 16 от 15 июня 2015 года на сумму 130000 руб.; N 19 от 10 июля 2015 года на сумму 150000 руб.; N 22 от 14 августа 2015 года на сумму 150000 руб.; N 25 от 14 сентября 2015 года на сумму 150000 руб.; N 27 от 15 октября 2015 года на сумму 150000 руб.; N 30 от 09 ноября 2015 года на сумму 100000 руб.; N 2 от 18 января 2016 года на сумму 100000 руб.; N 8 от 10 февраля 2016 года на сумму 100000 руб.; N 16 от 15 марта 2016 года на сумму 100000 руб.; N 23 от 11 апреля 2016 года на сумму 50000 руб.; N 28 от 10 мая 2016 года на сумму 50000 руб.; N 34 от 05 июня 2016 года на сумму 50000 руб.

Согласно акту о получении денежных средств, в период с 25 мая 2015 года по 12 сентября 2016 года Коврикова Н.В. передала ООО ЧОО "Держава" денежные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа от 25 мая 2015 года: 25 мая 2015 года 150000 руб.; 05 июня 2015 года 20000 руб.; 15 июня 2015 года 130000 руб.; 10 июля 2015 года 150000 руб.; 14 августа 2015 года 150000 руб.; 14 сентября 2015 года 150000 руб.; 15 октября 2015 года 150000 руб.; 09 ноября 2015 года 100000 руб.; 18 января 2016 года 100000 руб.; 10 февраля 2016 года 100000 руб.; 15 марта 2016 года 100000 руб.; 11 апреля 2016 года 50000 руб.; 10 мая 2016 года 50000 руб.; 05 июня 2016 года 50000 руб.; 17 июля 2016 года 50000 руб.; 03 августа 2016 года 50000 руб.; 12 сентября 2016 года 50000 руб. (т.1 л.д.17).

03 августа 2016 года между сторонами заключён договор N<данные изъяты>, по условиям которого ООО ЧОО "Держава" уступило Ковриковой Н.В. права участника долевого строительства по договору долевого строительства от 17 июня 2015 года N 5-9 между ООО ЧОО "Держава" и ООО "ПКО "ЧелСИ" на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры N<данные изъяты>, находящейся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме N<данные изъяты> (шифр объекта <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1.2) за 1512700 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, в период с 25 мая 2015 года по 12 сентября 2016 года Коврикова Н.В. внесла в кассу ООО ЧОО "Держава" денежные средства в общей сумме 1600000 руб.; возникшие перед Ковриковой Н.В. обязательства погашены частичным (на общую сумму 12710,13 руб.) возвратом займа и передачей ей прав по договору цессии от 03 августа 2016 года (стоимостью 1512700 руб.). Таким образом, общая задолженность ООО ЧОО "Держава" перед Ковриковой Н.В. составила 74589,87 руб.

15 августа 2019 года Ковриковой Н.В. в адрес ООО ЧОО "Держава" была направлена претензия с требованием в срок до 25 августа 2019 года оплатить имеющуюся задолженность по договору займа 74589,87 руб., неустойку 232112,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 232112,98 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем снизил ее до 30 000 руб.

Также разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая, что требование обосновано нарушением материальных прав истца со стороны ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая нарушение имущественных прав истца, суд не усмотрел правовых оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца и ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Хусамовой Альфиры Мавлютовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка