Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2117/2021 по исковому заявлению Толстых Дмитрия Анатольевича к ПАО РОСБАНК, Рафикову Амиру Радиковичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Толстых Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ПАО РОСБАНК Заведеевой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Толстых Д.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в размере 197 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходов на подготовку искового заявления в размере 25 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 23 октября 2018 года между ним и АО "КБ ДельтаКредит" заключен договор ипотеки от N 451772- КД-2018 сроком до 30 мая 2023 года. После заключения договора сотрудники банка сообщили, что кредитная организация будет реорганизована, в связи с чем для внесения ипотечных платежей истцу необходимо открыть текущий и сберегательный счет в ПАО РОСБАНК. октября 2018 года истец открыл в ПАО РОСБАНК счет N для внесения ипотечных платежей, в том числе и досрочного погашения с предварительным одобрением суммы. В отделении банка сотрудники помогли истцу установить мобильное приложение, предоставили логин и посредством СМС направили ему временный пароль от интернет-банка. Во исполнение кредитных обязательств истец вносил и накапливал на счете денежные средства для последующего погашения ипотечного кредита; договор ипотеки был досрочно исполнен истцом 25 ноября 2020 года.

С 15 июня 2020 года истец работает по контракту в должности капитана на судне т/х CAP PAPATELE. 15 июня 2020 года он убыл в г. Владивосток, затем отправился за пределы Российской Федерации на работу по контракту на судно "САР PAPATELE", где пробыл с 19 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года, после чего вернулся в Санкт-Петербург.

15 сентября 2020 года во время входа в интернет-банк через спутниковый доступ к интернету для осуществления ипотечного платежа истец обнаружил, что 14 сентября 2020 года с указанного счета на счет N Приволжского филиала ПАО РОСБАНК на имя незнакомого истцу лица Рафикова А.Р. переведены денежные средства в размере 197 000 руб.

сентября 2020 года истец позвонил на горячую линию ПАО РОСБАНК через спутниковый телефон и сделал заявление о неправомерном переводе, заблокировал онлайн-доступ к счетам в ПАО РОСБАНК.

сентября 2020 года после захода судна в порт истец обратился в ближайшее от стоянки корабля отделение полиции города Владивостока с заявлением о краже средств, получил талон-уведомление N 2345 КУСП N 26913. 25 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

сентября 2020 года во время стоянки в порту г. Владивосток истец письменно обратился в банк с заявлением об оспаривании денежного перевода, указав, что платежное поручение он не подписывал, у банка не имелось законных оснований для осуществления перевода, мобильная связь и мобильное интернет-соединение в море не работают, в связи с чем 14 сентября 2020 года он не мог подписать платежное поручение на оспариваемый период, используя аналог собственноручной подписи - смс-код с номера истца +7(909)590-39-99. На обращения истца банк ответил отказом в возмещении денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела протокольным определением суда от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рафиков Амир Радикович.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать действия ПАО РОСБАНК незаконными, нарушающими обязанности, установленные ч. 4 ст. 27 ФЗ "О национальной платежной системе", выявлять операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Рафикова А.Р. неосновательное обогащение в сумме 197 000 руб., а также солидарно с ответчиков расходы на подготовку искового заявления в размере

000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рафикова А.Р. в пользу Толстых Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рафикова А.Р. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 140 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК Заведеева С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между Толстых Д.А. и ПАО РОСБАНК заключен Договор о комплексном банковском обслуживании на основании Заявления- анкеты, в рамках которого истцу были открыты текущий счет N, сберегательный счет N, выдана банковская карта Visa Platinum PayWave Сверхкарта+.

Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним, а также тарифами, руководством пользователя системы "Интернет-Банк", руководством пользователя "мобильное приложение РОСБАНК Онлайн", "руководством пользователя для работы с СМС-запросами в рамках услуги "СМС-Информирование", полностью с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать. В качестве зарегистрированного номера клиент установил номер мобильного телефона, указанный в заявлении - + 7 909 590 39 99.

По результатам проверки установлено, что оспариваемая операция по перечислению 14 сентября 2020 года денежных средств в размере 197 000 руб. со счета была совершена с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк/ РОСБАНК онлайн", вход в которую был осуществлен путем корректного ввода логина и пароля. Предположительно 03 сентября 2020 года истец открыл в интернет-браузере страницу поисковой системы, на которой ввел поисковый запрос как "Вход в Росбанк Онлайн". Перейдя по предложенной ссылке и не проверив подлинность сайта, клиент ввел свои учетные данные для входа в личный кабинет системы (логин и пароль), тем самым их скомпрометировав и сделав доступными третьим лицам. Неустановленные лица, получив клиентские данные, смогли войти в личный кабинет Клиента со своего устройства.

Факт входа 03 сентября 2020 года в личный кабинет клиента с нового устройства подтверждается программным обеспечением Банка, одновременно с этим не было установлено смены или восстановления пароля.

В связи с данным обстоятельством на телефонный номер клиента, зарегистрированный в Системе (+7 909 590 39 99) Банком было направлено сообщение (канал доставки - MFMS Push Provider): "Vhod v ROSBANK Online 03.09.2020 v 15:01 (MSK). Esli vhod proizveli ne Vi, obratites v Rosbank po tel. 88002005434", которое было доставлено абоненту, однако последний после получения указанного сообщения не обратился к ответчику с заявлением о входе в Систему.

04 сентября 2020 года никаких иных активных действий (кроме входа в личный кабинет) с нового устройства совершено не было, а также не зафиксировано восстановления/изменения Логина и пароля, удаленного подключения к устройству Истца, в Банк от клиента не поступали обращения относительно несанкционированного входа в личный кабинет Системы, о трудностях со входом в личный кабинет, о компрометации учетных данных, новое устройство, с которого 03 сентября 2020 года был осуществлен вход в Систему, на момент выполнения оспариваемого перевода (14.09.2020) было признано Банком клиентским.

Вход в личный кабинет системы 14 сентября 2020 был осуществлен путем корректного ввода PIN. В дату совершения спорной операции перевода денежных средств Банком зафиксировано устройство, с которого 03 сентября 2020 года был осуществлен вход в систему, одновременно с этим не установлено смены пароля.

Суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой операции стало возможным вследствие нарушения истцом пункта 4.2.3. "Условия обслуживания в системе РОСБАНК онлайн", в результате которого информация о средствах доступа в Систему стала доступна третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 807, 808, 309, 810, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что списание со счета истца денежных средств в сентябре 2020 года имело место по вине Банка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ПАО РОСБАНК по списанию денежных средств со счёта Толстых Д.А. незаконными, а также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что для совершения операций в Системе истец в течение 2020 года всегда использовал только Интернет-сайт Банка, а не мобильное приложение (как при выполнении оспариваемого платежа), суд апелляционной инстанции указал на несоответствие довода доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения информационных систем Банка свидетельствуют о том, что для работы в Системе истцом использовались как ОС=Android 5.1; МХ5 - мобильное устройство (в частности, 15.08.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020), так и OC=Windows N T6.1; WOW64 - стационарное устройство. С учетом характера деятельности истца (работа по контракту с иностранным судовладельцем в должности капитана с 15 июня 2020 года) его местоположение (как и место осуществления переводов в Системе) постоянно менялось. Системами Банка были зафиксированы активности в городах: Артем, Сеул, Санкт-Петербург, Южно-Сахалинск. В связи с чем использование Личного кабинета Системы из г. Гаджиево Мурманской области само по себе не могло свидетельствовать о совершении перевода без согласия истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Банк не осуществил проверку операции истца на предмет наличия признаков перевода денежных средств без согласия клиентов, а также имел основания для ее квалификации в качестве таковой, правомерно признаны необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка