Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2021 по иску Бродского Льва Соломоновича к Журавлеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бродского Льва Соломоновича, поданной представителем Рябко Е.В., на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Бродского Л.С. - Рябко Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Журавлева С.В. - Толмачева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродский Л.С. обратился в суд с иском к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб., процентов по договору - <данные изъяты>., неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., выплату, предусмотренную п. 1.5 договора, в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что на условиях, предусмотренным указанным договором, предоставил ответчику <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за первые два месяца - <данные изъяты> % годовых, за последующие - <данные изъяты> % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, а также неустойки 0<данные изъяты> % за каждый день просрочки. Ответчик частично возвратил долг в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части задолженность по договору не погашена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен в части. С Журавлева С.В. в пользу Бродского Л.С. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бродского Л.С. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 1.5 договора выплаты в размере <данные изъяты> руб., указывая о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований снизил размер договорной неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не поверил законность решения суда в данной части, несмотря доводы, приведенные об этом в апелляционной жалобе. Также не согласен с выводами судов об отсутствии у заемщика обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 1.5 договора, в связи с толкованием данного условия договора в противоречие с другими условиями и смыслом договора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены приятых по делу судебных постановлений.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Журавлев С.В. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за первые два месяца - <данные изъяты> % годовых, последующие месяцы - <данные изъяты> годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых, а также неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, надлежащим образом не выполнил, задолженность по договору составила: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаты в размере <данные изъяты> руб., в обосновании которой истец ссылался на пункт 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из буквального содержания названного пункта, согласно которому обязанность по выплате указанных денежных средств возложена на займодавца, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом п. 1.5 договора в части обязанности по выплате <данные изъяты> руб., нарушении ст. 431 ГК РФ, направленности действительности воли сторон при заключении договора на установление обязанности по выплате денежных средств в пользу займодавца, а не заемщика, как на то ошибочно указано в договоре, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Действительную волю сторон суд обязан выявлять, если положения договора имеют несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений.

Однако данных о наличии нескольких значений пункта 1.5 договора судом не установлено, а из буквального значения содержащихся в нем положений, как установлено судом, не следует наличие у заемщика обязанности по выплате <данные изъяты> руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных указанным пунктом договора денежных средств является правомерным.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований снизил размер договорной неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не поверил законность решения суда в данной части, несмотря доводы, на приведенные об этом в апелляционной жалобе.

Данные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Поскольку размер неустойки судом первой инстанции снижен при наличии соответствующего заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных в связи с допущенной просрочкой и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки за просрочку возврата займа превысил сумму самого займа, а размер заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов превысил сумму процентов более чем на <данные изъяты>%, при этом сумма взысканной судом неустойки за просрочку возврата займа (<данные изъяты> руб.) более чем в 2 раза превысила размер платы за пользование данным займом <данные изъяты>.), выводы суда о снижении неустойки до установленных законом размеров соответствуют закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в большем объеме, по делу не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Снижение судом размера неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродского Льва Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка