Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1639/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1639/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Колячкиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изиевой Наиды Багатыровны к филиалу "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Мусаевой Х.М., действующей на основании доверенности N 42-39Д от 13 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Изиевой Н.Б. Болговой М.В., действующей на основании доверенности N 05АА2828959 от 7 апреля 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Изиева Н.Б. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к филиалу "Строительное управление N 412" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности заместителя начальника филиала "СУ-412" ФГУП "ГВСУ N 4", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Изиевой Н.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение:
- признать приказ филиала "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" от 19 марта 2021 года N 29 л/с о расторжении трудового договора от 1 октября 2019 года N 133 и увольнении Изиевой Наиды Багатыровны с должности заместителя начальника филиала "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" незаконным.
- Восстановить Изиеву Наиду Багатыровну в должности заместителя начальника филиала "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4".
- Взыскать с Филиала "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Изиевой Наиды Багатыровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 27 октября 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования Изиевой Наиды Багатыровны к филиалу "Строительное управление N 412" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года, как незаконного.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Установлено, что Изиева Н.Б. работала в ФГУП "ГВСУ N 4" Филиал "СУ N 412" в должности заместителя начальника филиала на основании трудового договора от 1 октября 2019 года N 133.
Приказом ФГУП "ГВСУ N 4" Филиал "СУ N 412" N 29 л/с от 19 марта 2021 года трудовой договор с Изиевой Н.Б. прекращен 19 марта 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Уведомление о необходимости подписать документы об увольнении в адрес истицы были направлены 29 марта 2021 года.
Также установлено, согласно показаний свидетеля (делопроизводителя) Курбановой А.М., что 19 марта 2021 года (пятница) Изиева Н.Б. после работы, через своего водителя, направила заявление об отзыве заявления об увольнении для передачи Курбановой А.М, которая в понедельник зарегистрировала его в журнале датой 19 марта 2021 года, то есть после издания приказа о прекращении с ней трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию в период нахождения в отпуске, что свидетельствует о выражении воли самостоятельно на увольнение с 19 марта 2021 года.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение в части признания увольнения Изиевой Н.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции на основании добытых доказательств, в том числе показаний свидетелей, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что добровольное волеизъявление истицы на увольнение с работы по указанному основанию отсутствовало, поскольку из материалов дела следует, что после написания заявления об увольнении, но до издания приказа об увольнении, истица отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истицы.
Помимо того, судом отмечено, что работодатель не удостоверился в действительном намерении истицы, отсутствовавшей на работе 19 марта 2021 года, уволиться по статье 77 Трудового кодекса РФ, также не произвел с ней в день увольнения окончательный расчет, не выдал трудовую книжку и пришел к выводу о том, что правовых оснований считать, что Изиева Н.Б. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у Изиевой Н.Б. сохранялось вплоть до окончания календарного дня 19 марта 2021 года (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2012 года N 78-КГ12-10), Изиева Н.Б. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 19 марта 2021 года, что свидетельствует об отсутствии желания истицы уволиться с работы и намерении работать в своей должности, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, данное заявление ответчик не рассмотрел и не дал в соответствии с трудовым законодательством обоснованный ответ.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы работодателя не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы касаются применения положений трудового законодательства при увольнении работника по соглашению сторон. При этом также указано на нарушение прав вновь принятого работника на вакантное место истицы; на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в качестве свидетеля второго работника канцелярии, делопроизводителя Курбанову А.М. Однако доводы кассационной жалобы не заслуживаются внимания, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
