Дата принятия: 24 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-16390/2022
Санкт-Петербург 24 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Оплеснина И.В. к Коваленко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Коваленко Е.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Оплеснин И.В. обратился в суд с иском к Коваленко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60700 рублей, взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Коваленко Е.Н. в пользу Оплеснина И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 60700 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей.
В кассационной жалобе Коваленко Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 4 мая2021 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортно происшествие с участием двух автомобилей марки Рено Дастер, собственником которого является Попова С.В., под управлением Коваленко Е.Н., и Форд Мондео, собственником которого является Оплеснин И.В., под управлением Оплесниной Е.А. В результате данного дорожно-транспортно происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Коваленко Е.Н. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Оплеснин И.В. в порядке прямого возмещения ущерба 14 мая 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией 14 мая 2021г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай от 4 мая 2021 года страховым, между Оплесниным И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 19 мая 2021 года, из которого следует, что соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству Форд Мондео, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
На основании положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения сторонами определен в сумме 59800 рублей.
Определенная соглашением страховая сумма в размере 59800 рублей ПАО СК "Росгосстрах" выплачена истцу 21 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2021 года N 829.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", приложив акт осмотра от 14 мая 2021 года N 18437869, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 120700 рублей (без учета износа), 71850 рублей (с учетом износа).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коваленко Е.Н., а заключение между ПАО СК "Росгосстрах" и Оплесниным И.В. в порядке Закона об ОСАГО соглашения о страховом возмещении не лишает последнего права на полное возмещение причиненного ему вреда, определилко взысканию с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео и выплаченным страховым возмещением в размере 60700 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 12000 рублей.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, при этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что для доказывания чрезмерности заявляемых ко взысканию сумм и необходимости их отнесения на счет страховой компании либо истца в связи с заключением им с ним соглашения, судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако таких, ходатайств заявлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении причинителя вреда от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Коваленко Е.Н. доказательства нарушения принципа добросовестности сторон при заключении соглашения о страховом возмещении ответчиком не представлено, судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
