Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-16385/2022

УИД 51RS0001-01-2020-004712-25                            N 88-16585/2022

                          N 2-3169/2020

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Антиповой Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Антиповой Т.В. - Копликова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антиповой Т.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление нежилого помещения, соразмерно принадлежащей ответчику доли, за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 175 449 рублей 96 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 5901 рубль 51 копейку.

В обоснование иска указало, что АО "Мурманская ТЭЦ" в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Флотский, д. 3, принадлежавшее на праве общей долевой собственности Антиповой Т.В. Тепловая энергия не оплачена Антиповой Т.В. до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска Мурманской области от 01 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мурманская ТЭЦ" в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, проезд Флотский, д. 3, год постройки - 1957.

Антиповой Т.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит нежилое помещение площадью 282,1 кв.м., расположенное в подвале указанного многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>

Помещение используется под кафе-бар.

Актом обследования от 01.06.2016 нежилых помещений, находящихся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> составленным комиссией в составе контролера ПАО "Мурманская ТЭЦ" и председателя ТСН "Флотский 3", в отношении нежилого помещения N XVIII (поз. 1-18) установлено:

- в помещениях (поз. 3, 6, 7, 8) общей площадью 33,2 кв.м, имеются незаизолированный трубопровод и стояки отопления. Отопительные приборы отсутствуют.

- из помещения (поз. 3) трубопровод отопления выходит в помещение (поз. 2) вдоль угла и поднимается в направлении верхнего этажа, снаружи трубопровод в данном помещении зашит в гипсокартонный короб.

- в помещениях (поз. 1, 2, 4, 5, 9-18), общей площадью 248,9 кв.м трубопроводы и стояки отопления и отопительные приборы не выявлены.

Факт отсутствия в нежилом помещении приборов отопления (радиаторы, батареи) установлен также решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.10.2016

Из проектной документации перепланировки и переустройства нежилого помещения по кафе-бар, утвержденного постановлением администрации города Мурманска, согласованной с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, УК N 1, ОАО "Мурманская Горэлектросеть", отделом по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора по Мурманской области от 24.05.2007 года, Управлением Октябрьского административного округа от 10.04.2007 года, усматривается, что отопление нежилого помещения от сетей многоквартирного дома отсутствует. Отопление планируется осуществлять электронаргевательными приборами типа Nova, из подвального помещения запроектирована приточно - вытяжная вентиляция с механическим побуждением, на выходах предусмотрены воздушно - тепловые завесы.

Из Акта комиссионного обследования нежилого подвального помещения кафе от 02.06.2021 года следует, что в помещениях под номером 3,6,7,8 общей площадью 33,2 кв.м проходит труба разлива систем отопления, которая должным образом заизолирована. Приборы отопления (радиаторы, батареи, иные) отсутствуют, незаизолированных систем отопления (стояки отопления, транзитные трубопроводы отопления, розливы), подключенных к системе централизованного теплоснабжения, не обнаружено. По внешнему периметру стен в помещении N 1 располагаются электрические радиаторы отопления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, приборы отопления, а также следы их демонтажа, в помещении отсутствуют. Стояки отопления надлежащим образом заизолированы, имеющаяся изоляция исключает теплоотдачу, достаточную для обогрева помещения и поддержания в нем нормативных температур.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение не отапливается от системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N N указано, что фактические суммарные потери тепловой энергии проходящих трубопроводов внутридомовой системы отопления в обследуемом помещении за год составили 0,81394255872 Гкал, что не позволяет отапливать данное помещение до нормативных параметров.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" выражает несогласие с выводами судов и установленными судами обстоятельствами, приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354, с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление, и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Факт прохождения через нежилые помещения магистрали отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 78-КГ20-64-К3.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка