Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-16382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-216/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании и сохранении права пользования данной квартирой. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 выражал готовность обеспечить реализацию жилищных прав ФИО2 путём предоставления иного жилого помещения, однако до настоящего времени своего намерения не исполнил, ключи от квартиры не передал, доступ в жилое помещение не предоставил. Кроме того, ФИО3 произвёл отчуждение квартиры в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, истец полагал, что его право на защиту своих жилищных прав не может быть утрачено в связи с данным обстоятельством, поскольку вступившим в силу решением суда установлены факты возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и невозможности проживания в нем ввиду чинения препятствий со стороны собственника.

ФИО1A. обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований было указано, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирован в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО2, который членом семьи ФИО1 не является.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований ФИО2 было указано, что его отец ФИО3 переоформил квартиру на подставное лицо ФИО1 исключительно с целью прекращения его права пользования, вследствие чего договор купли-продажи является мнимой сделкой, недействительной в силу своей ничтожности.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 A.M. являлся собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО2

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 A.M. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО2 о признании и сохранении права пользования жилым помещением.

В рамках рассмотрения гражданского дела N было установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, т.е. до вселения в нее ФИО2

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому в квартире на момент подписания договора зарегистрирован ФИО2, имеющий право пользования в качестве члена семьи продавца на основании п. 1 ст. 292 ГК РФ, который с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю утрачивает право пользования ею в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 9, 177, 179, 218 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств, на которые он ссылался, полагая, что ФИО3, как собственник, распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Давая оценку доводам ФИО2 о том, что его отец ФИО3 - ответчик по делу, имеет сердечно-сосудистые заболевания и продал квартиру по низкой цене, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наличие у ФИО3 ряда хронических заболеваний, в частности сахарного диабета, гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, бронхиальной астмы не свидетельствует о том, что последний не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки. Какой-либо психопатологической симптоматики, в том числе нарушения сознания и неадекватности поведения у ФИО3 в период совершения оспариваемой сделки судом не установлено.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО3 и для назначения судебно-психиатрической экспертизы в его отношении у суда не имеется.

То обстоятельство, что, будучи собственником спорной квартиры, ФИО3 по собственному усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, продав ее ФИО1 по цене 5 250 000 руб., о наличии у продавца квартиры психического расстройства и оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о не чинении препятствий в пользовании и вселении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО1 и не достижения между ней и ФИО2 соглашений относительно пользования данной квартирой, у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и его право как члена семьи прежнего собственника квартиры подлежит прекращению. В этом случае не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО2 о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по признакам ее мнимости и применения последствий недействительности сделки. Также не основанными на нормах материального права и исследованных районным судом доказательствах суд апелляционной инстанции признал доводы ФИО2, о несогласии с решением суда в части отказа во вселении в спорную квартиру, и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка