Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-16381/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе нотариуса <адрес> ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя нотариуса ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1 о признании совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с истца денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты незаконной, отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес ФИО2 не направлялось, истец не согласна с определенной ко взысканию суммой, а кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение. Отменена совершенная нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель нотариуса ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержала, представитель АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебное разбирательство определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия кредитования.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в целях взыскания задолженности.

Нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N-н/N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 894 рубля 06 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 16 223 рублей 14 копеек, нотариальный тариф в размере 4 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия. Поскольку банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними, предусматривающими возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с такими выводами, решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении заявления ФИО2

При этом судебная коллегия руководствовалась пунктом 2 статьи 310, статьей 428 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и указала, что одностороннее изменение банком условий договора путем включения в него условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает права потребителя финансовых услуг и противоречит законодательству и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе нотариус ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком были утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, предусматривающие возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса, а при заключении договора с потребителем была согласована возможность изменения этих условий.

Вместе с тем все эти доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, был утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, расширен перечень случаев применения исполнительной надписи нотариуса, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации изложена в новой редакции.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции верно учтено то, что Основы законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также иные нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора между сторонами, не предусматривали возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. С учетом этого сделан вывод о том, что на правоотношения сторон распространяются правила банковского обслуживания в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление о перевыпуске карты, в котором указала об ознакомлении с новыми условиями банковского обслуживания, допускавшие возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На наличие заявления ФИО2 об ознакомлении и согласии с новыми правилами банковского обслуживания ответчик не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства ознакомления ФИО2 с новыми правилами банковского обслуживания в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком и третьим лицом представлены не были, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в суде первой инстанции и дважды - в суде апелляционной инстанции, ответчик вправе был представлять новые доказательства, однако такое доказательство им представлено не было и судами нижестоящих инстанций, к компетенции которых относится установление новых обстоятельств, приобщение, исследование и оценка доказательств, не исследовалось и не оценивалось.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка