Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-16380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-16380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Швецовой М.В., Устимова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2022 по иску Ивановой С.А. к Парфеновой И.Е. и Балан А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Парфеновой И.Е., Балан А.Р. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Парфеновой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Парфеновой И.Е., Балан А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121897 рублей, по 1/2 доли с каждой, а также судебных расходов.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Парфенова И.Е., Балан А.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, Ивановой С.А. и ее дочери Туликовой Ю.А. на праве собственности принадлежит <адрес> то <адрес>.
Парфенова И.Е. и Балан А.Р. являются собственниками в праве общей долевой собственности вышерасположенной <адрес> то <адрес>, по ? доли каждая.
03 августа 2021 года в результате работ по цементной стяжке полов в прихожей и кухне ответчиков произошел залив цементным раствором квартиры истца.
04 августа 2021 года ООО "УК Центр города" составлен акт залива квартиры, в котором указана причина - производство в квартире ответчиков работ по цементной стяжке полов в кухне и прихожей без гидроизоляции. Вследствие залива причинены повреждения кухни, прихожей, ванной и туалета.
Несмотря на обращение Ивановой С.А. к работникам, проводившим ремонт в квартире ответчиков, работа по стяжке полов не прекращена, в результате чего, в квартире истца после составления акта от 04 августа 2021 года произошел залив жилой комнаты площадью 17 кв.м, о чем составлен акт управляющей организации от 06 августа 2021 года.
Согласно представленному истцом заключению ООО "ИКБ "Эксперт" от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04 августа 2021 года составляет 121897 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение ООО "ИКБ "Эксперт", установив факт причинения истцу ущерба от залития квартиры, принадлежащей ответчикам, пришел к выводу о взыскании с Парфеновой И.Е. и Балан А.Р. в возмещение ущерба 121 897 рублей, по 1/2 доли с каждого ответчика.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании от 16 марта 2022 года судом первой инстанции разъяснялось ответчикам право ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчики отказались от проведения судебной экспертизы. Соответственно, ответчики отказались от реализации своего права на оспаривание размера ущерба.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчиков, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В этой связи судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются приложенные ответчиками к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой И.Е., Балан А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
