Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-16379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ловыгина Александра Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску Кадырова Ингела Рашитовича к Ловыгину Александру Алексанлровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров И.Р. обратился в суд с иском к Ловыгину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 02 февраля 2020 года Ловыгин А.А., управляя автомобилем Дэу Нубира, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение со встречным транспортным средством Форд Транзит 222709, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба истцу было отказано, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда ООО СК "Согласие" досрочно прекращен страховщиком 24 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 219 300 руб., с учетом износа - 136 800 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ловыгина А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда, просил взыскать материальный ущерб в размере 219 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Кадырова И.Р. удовлетворены частично, с Ловыгина А.А. в пользу Кадырова И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 219 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5393 руб., расходов за составление отчета об оценке - 9 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Ловыгина А.А. в пользу ИП <данные изъяты> Р.Н. взысканы расходы в связи с явкой в суд Коковихина Л.М. в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ловыгин А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика являлась достаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу. Судом не дана надлежащая оценка представленной рецензии на заключение эксперта. Суд не исследовал всех обстоятельств дела, не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия автодорога не была посыпана средствами от гололеда. Судом не принято во внимание, что истец реализовал поврежденный автомобиль, расходов на восстановительный ремонт не понес.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 февраля 2021 года на ул. Калинина, д. 92 в г. Реже Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нубира, государственный регистрационный номер У493ТК96, под управлением Лавыгина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кадырова И.Р., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от 02 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кадырова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Ловыгина А.А. - в ООО СК "Согласие".

12 марта 2021 года Кадыров И.Р. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2021 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу ООО СК "Согласие" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222 709 без учета износа, составляет 137 856 руб. 60 коп., с учетом износа - 96 343 руб. 30 коп.

29 марта 2021 года страховщиком в адрес Кадырова И.Р. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен по инициативе страховщика в связи с выявлением ложных данных, предоставленных при страховании.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> Р.Н. от 11 мая 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 222709, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 219 300 руб., с учетом износа - 136 800 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26 октября 2021 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 147 100 руб., с учетом износа - 102 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кадырова И.Р. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП <данные изъяты> Р.Н., руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Ловыгина А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скоростной режим, не обеспечивший безопасность движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил занос, полностью потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Форд Транзит 222709".

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств некачественной очистки дорожного покрытия и причинной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика права для досрочного прекращения договора страхования, о чем страхователь был извещен страховой компанией в установленном законом порядке.

Как отмечено судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы составлено на основании Единой методики, при этом в соответствии с преамбулой к Единой методике она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, к ним не подлежат применению положения Единой методики.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец двигался с превышением установленной в данном месте скорости движения, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения, суд апелляционной инстанции указал, что объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился допущенный ответчиком занос автомобиля с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения ответчиком скоростного режима, не обеспечившего безопасность движения автомобиля при сложившихся погодных условиях, со стороны истца предпринимались меры с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако избежать столкновения ему не удалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловыгина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка