Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-16379/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы в части,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ней незаконным; восстановить ее на работе в должности специалиста отдела прямых продаж N Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 декабря 2021 года в размере 545 676 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 1992 года, в должности специалиста отдела поддержки прямых продаж - с 19 августа 2013 года; приказом N 697-к от 01 октября 2020 года истец была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года она была больна, ей выдан листок нетрудоспособности; работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе; на должности, которые она выбрала, безосновательно перевел других сотрудников.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Приказ 697-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности специалиста отдела прямых продаж N Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу N ПАО "Сбербанк России" со ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 407 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей.

С ПАО "Сбербанк России" взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 11 864 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принята на работу в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, работала в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста в отдел поддержки прямых продаж N Управления прямых продаж Головного отделения по Санкт-Петербургу (приказ N/К/СЗБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правления Северо-Западного банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N §15 "Об изменении штатной численности направления прямых продаж блока "Розничный бизнес и Сеть продаж" аппарата Северо-Западного банка и подразделений прямых продаж Головных отделений ПАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Северо-Западному банку с ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность направления прямых продаж блока "розничный бизнес и Сеть продаж" аппарата Северо-Западного Банка и подразделений прямых продаж Головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку, в соответствии с Приложением 1. В соответствии с Постановлением Правления признано целесообразным сокращение штатной численности в подразделении прямых продаж ГО/СПб с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением 2.

На основании указанного Постановления Правления Северо-Западного банка Приказом Северо-Западного банка от ДД.ММ.ГГГГ N СЗБ/679-ок "Об утверждении изменений в штатное расписание" утвержден перечень изменений в штатное расписание Северо-Западного банка в соответствии с приложением. Согласно приложению к приказу с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе поддержки прямых продаж N Управление прямых продаж утверждена штатная численность специалистов в количестве 35 штатных единиц.

С ДД.ММ.ГГГГ сокращено 3 штатных единицы специалиста в Отделе поддержки прямых продаж N Управление прямых продаж. Истец работал в должности специалиста в отделе поддержки прямых продаж N.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, определила, что в соответствии со статьей 261 ТК РФ не подлежат сокращению должности, занимаемые сотрудниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также утвердила кандидатуры сотрудников, подлежащих уведомлению о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности: ФИО1, ФИО12, ФИО13

Как усматривается из протокола заседания Комиссии Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ в нем установлены критерии, определяющие производительность и квалификацию сотрудников: данные об оценках личной эффективности по системе 5+ за 4 квартал 2018 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, сведения о стаже работы сотрудников, об образовании и семейном положении, о наличии жалоб, связанных с трудовой деятельностью сотрудника.

Согласно произведенной оценке производительности труда самые низкие показатели выявлены у сотрудников ФИО1, ФИО12, ФИО13

В соответствии со статьей 82 ТК РФ ответчик направил в выборный орган первичной профсоюзной организации сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N СЗБ-10-01/422 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата).

На основании пункта 2 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" Банк направил в службу занятости населения сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N СЗБ-10-01-исх/308.

ДД.ММ.ГГГГ истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении, о чем имеется ее собственноручная подпись под уведомлением о сокращении численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 180 ТК РФ.

В период с момента уведомления истца о предстоящем сокращении до расторжения трудового договора истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.

В том числе предлагались ДД.ММ.ГГГГ - 20 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 37 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 99 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 109 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 должность, ДД.ММ.ГГГГ - 31 должность, ДД.ММ.ГГГГ - 16 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 должность, ДД.ММ.ГГГГ - 28 должностей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 должности, ДД.ММ.ГГГГ - 6 должностей.

На некоторые из них истец откликнулась, однако не была переведена в связи с тем, что не соответствовала требованиям к выбранной должности или отказывалась от выбранной должности, некоторые вакансии из предложенных подлежали сокращению.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых отношений с истцом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников).

С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, в связи с чем приказ был зачитан ей вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил копию приказа о прекращении трудового договора, памятку для уволенных сотрудников и уведомление истцу ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем при ее увольнении были нарушены положения пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку работник был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю в день издания обжалуемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о нахождении истца на больничном, а также суд указал о злоупотреблении истцом своими правами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, установлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что истец открыла больничный лист N ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО "Медилюкс-ТМ" после того, как ей был зачитан приказ об увольнении, вместе с тем, оснований полагать, что открытый истцу лист нетрудоспособности является подложным, не имеется, при этом последним рабочим днем истца являлся день издания обжалуемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения NБ/Н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ (среда) заканчивался в 18 часов 00 минут. В ходе рассмотрения дела истцом указано на то, что она около 12-00 час. известила своего непосредственного руководителя о том, что открыт листок нетрудоспособности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку на момент увольнения истца ФИО1 являлась нетрудоспособной, следовательно, данное увольнение не может быть признано законным.

Нарушение работодателем пункта 6 статьи 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагал, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, поскольку, полагая свое увольнение незаконным, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, из которого следует, что Государственная инспекция в <адрес> не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, трудовые споры подлежат рассмотрению в суде. Суд, оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности ее увольнения, истец правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что также лишило истца возможности обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом месячный срок. Иск подан 29.12.2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе с учетом семейного положения, поскольку принцип отбора и оценки квалификации и производительности труда работников при проведении сокращения мотивирован в протоколе Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а позиция истца не нашла своего подтверждения в ходе разрешения спора. Так, преимущественное право оценивается при наличии равной производительности труда и квалификации работников, которые у истца по сравнению с другими работниками отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение эффективности труда работника, оценка его производительности не входит в компетенцию судебных органов.

Вышеперечисленные выводы судом двух инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера среднего месячного заработка истца суд апелляционной инстанции принял во внимание данные, содержащиеся в расчетных листках за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, суд исходил из того, что истцом была получена заработная плата в общем размере 361 829 рублей 98 копеек, всего истцом было отработано за данный период 151 рабочий день, соответственно, среднедневной заработок истца составил 2 396 рублей 23 копейки (361829,98/151).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 рабочий день согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2020-2022 годы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 1 008 812 рублей 83 копейки (2396,23 рублей х 421 рабочих дня) за вычетом выходного пособия в размере 154 480 рублей 94 копейки, выплаченных истцу при увольнении, а всего 854 331 рубль 89 копеек (1008812,83 - 154480,94).

В резолютивной части апелляционного определения указано на общую сумму взыскания как 806 407 рублей 29 коп.

Однако, судом апелляционной инстанции определением исправлена арифметическая ошибка, указано на общую сумму взыскания как 854 331 рубль 89 копеек.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская справка, согласно которой среднедневной заработок составил 2 349 рублей 55 копеек, истцом отработано 154 дня. Указанный размер среднедневного заработка также был учтен истцом в расчете исковых требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца, составившего 2 396 рублей 23 копейки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.