Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-16374/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-16374/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михедова ФИО7 к ООО "Нагатино-Сервис" об обязании заключить договор управления общим имуществом здания, установления стоимости обслуживания общего имущества здания (дело N 2- 2434/2021),
по кассационной жалобе Михедова ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2022 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,
выслушав объяснения представителя Михедова Н.А. - Кукуева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Нагатино-Сервис" - Моштакова А.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Михедов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Нагатино-Сервис", в котором просил обязать ответчика заключить договор управления общим имуществом, содержащийся в оферте от 17.08.2020, установить стоимость услуг по обслуживанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект. Андропова, д.18, корп.1 в размере тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта за содержание и ремонт общего имущества, применимого для многоквартирных жилых домов, взыскать с ООО "Нагатино-Сервис" в пользу ответчика судебные расходы в размере 60600 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп.1. Ответчик является управляющей компанией данного здания с 2020 года на основании внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2019 условия содержания общего имущества (типовой договор, тарифы на содержание общего имущества) собственники на собрании не утвердили, в связи с чем истец не может присоединиться к единым, типовым условиям содержания дома. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу индивидуальных условий договора на управление общим имуществом здания и определении тарифов на содержание общего имущества, однако договориться не удалось 17.08.2020 истец направил в адрес ответчика оферту о заключении договора обслуживания общего имущества, в котором предложил заключить договор на управление общим имуществом здания в предложенной редакции, в том числе с применением тарифов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, однако, ответчик проигнорировал предложение истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, приводит судебную практику по аналогичным спорам.
В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "Нагатино-Сервис" в лице своего представителя просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести расходы по его содержанию, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона и не должна быть обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, фактически осуществляющей управление зданием. С учетом изложенного, а также того, что ответчиком в октябре 2019 года направлены истцу договоры, в том числе на эксплуатацию общего имущества и на обеспечение здания коммунальными услугами, которые истец не подписал, суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на его условиях, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Нагатино-Сервис" не отказывало в заключении договора, а расчет истца для заключения договора на его условиях противоречит закону, и, кроме того, условия спорного договора должны быть одинаковыми для всех собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
