Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1636/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3110/2022 (УИД: 54RS0030-01-2022-002282-12) по иску Головиной Юлии Сергеевны к Гребенкину Дмитрию Андреевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Гребенкина Дмитрия Андреевича - Башлакова Федора Валерьевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Юлия Сергеевна (далее - Головина Ю.С., истец), действующая в интересах несовершеннолетних детей - Г. (далее- Г.), ДД.ММ.ГГГГ, Г. (далее- Г..), ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Гребенкину Дмитрию Андреевичу (далее - Гребенкин Д.А., ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Головина Ю.С. указала, что 23 ноября 2017 г. около 7 час. 55 мин. ответчик, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", и двигаясь по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Г., находившегося на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате данного происшествия Г. (супруг истца и отец несовершеннолетних детей) от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Обращаясь с иском в суд, Головина Ю.С. ссылалась на то, что детям причинены <данные изъяты>

Головина Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних детей - Г., Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гребенкина Д.А. в пользу Головиной Ю.С., как законного представителя несовершеннолетних Г. и Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С Гребенкина Д.А. в пользу Головиной Ю.С. взысканы судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Гребенкина Д.А. - Башлаков Ф.В. просит об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что Головина Ю.С. уже обращалась с аналогичным заявлением в суд.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 г. по делу N 2-2019/2020 частично удовлетворены исковые требования Головиной Ю.С., взыскана с Гребенкина Д.А. компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 г. по делу N 2-2019/2020 изменено, уменьшена сумма компенсации морального вреда до 250 000 руб., расходы на представителя до 10 000 руб., указано, что в действиях пешехода Г. установлены нарушения п. 4.1 ПДД в результате дорожно-транспортного происшествия, а в действиях ответчика Гребенкина Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В дальнейшем с аналогичным иском обратился к ответчику отец погибшего и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. по делу N 2-861/2021 удовлетворены требования частично, с Гребенкина Д.А. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-5490/2021 решение Новосибирского районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, определена ко взысканию с Гребенкина Д. А. в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 2-5100/2021 удовлетворены требования частично, с Гребенкина Д.А. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Настоящий иск подан 1 апреля 2022 г., то есть спустя 4 года 4 месяца, то есть по прошествии значительного времени с даты дорожно - транспортного происшествия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общий размер взыскания с ответчика достиг 500 000 руб. и указанная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, при условии, что у ответчика отсутствовала вина в смерти погибшего, в действиях погибшего установлена грубая неосторожность, а также размер компенсации должен быть уменьшен на основании неблагоприятного имущественного положения ответчика.

Поскольку на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Г. было два года, степень физических и нравственных страданий ребенка была явно ниже, чем у людей в сознательном возрасте, а Г. еще не родился, что является существенным обстоятельством для снижения размера компенсации морального вреда.

Заявитель полагает, что иск подан 1 апреля 2022 г., за истечением срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, однако суд по этому поводу ничего в решении или ином судебном акте не указал, этому заявлению не была дана соответствующая оценка, что нарушило права ответчика.

Головина Ю.С., Г. последовательно и поочередно подают иски к ответчику, при этом зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о злоупотреблении ими своих прав, иски поданы с целью причинения страданий ответчику путем подачи последовательных самостоятельных исков вместо подачи в суд объединенного иска от лица всех, кто имеет право на возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции отобразил в решении суда, что учел этот довод о наличии вины потерпевшего и отсутствии вины ответчика в ДТП и снизил размер компенсации, однако, заявитель считает, что размер снижения был незначительный.

Также, у ответчика имеется дополнительное основание для снижения размера сумм взыскания в связи с неблагоприятным финансовым положением, что не учтено судами при постановлении судебных актов.

По мнению заявителя, имущественное положение взыскателей и их поведение указывают на то, что цель настоящего взыскания - причинение вреда ответчику.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Новосибирской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Головина Ю.С., ответчик Гребенкин Д.А., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гребенкин Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, допустил наезд на пешехода Г., в результате указанного ДТП пешеход Г. получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" от 9 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и гибели пешехода Г., то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гребенкина Д.А. состава преступления.

В постановлении указано, что заключением <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Г.. Уходом за детьми занимается истец Головина Юлия Сергеевна - законная супруга погибшего и мать детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о браке.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер причитающейся детям погибшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в их пользу, в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п. 2 ст.1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия Г. от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего ответчику Гребенкину Д.А. и управлявшего этим автомобилем, были причинены телесные повреждения, от которых Г. скончался.

Согласно постановлению от 9 марта 2020 г. в отношении Гребенкина Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Телесные повреждения состоят в причинно - следственной связи с наступившей смертью Г. и причинены в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер причитающейся детям погибшего компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суды обосновали такой размер компенсации морального вреда, учли <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на то, что не родившийся на момент смерти Г. его сын Г., не имеет права на получение компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.