Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1636/2022

по делу N

N дела 2-4677/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -87

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> края, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> края Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> края Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг", Акционерному обществу "Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>" о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, о применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поданной представителем ФИО4 и Акционерного общества "Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>", поданной представителем ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в СК), <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> края, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> края Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> края Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг", Акционерному обществу "Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>" (далее - ООО "Фаворит-Юг" и АО "ИИАСК") о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на квартиру и восстановлении записи права собственности за истцом. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, площадью 47,4 кв. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился представитель АО "ИИАСК" и потребовал выселения из жилого помещения, пояснив, что общество является собственником квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи в рамках исполнения судебного акта о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО "ВТБ Банк". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> отдел <адрес> края с заявлением о предоставлении информации о наличии в отношении него каких-либо исполнительных производств, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, узнал, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества указанной квартиры, имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество по СК, продажа поручена ООО "Фаворит-Юг" и было реализовано на торгах. Истец о проведении торгов не знал, постановления судебных приставов-исполнителей не получал, кроме того, на реализацию судебным приставом-исполнителем передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным пригодны жильем для должника.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отменены принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи по результатам проведенных торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества в СК и АО "ИИАСК", поданных представителями, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ИИАСК" ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей против кассационной жалобы, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, доводы отзывов истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 68 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2).

Согласно статье 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 4 статьи 449.1 извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что истец по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании судебных актов, является должником и имеет задолженности по уплате налогов на суммы 9 301 рубль 38 копеек и 36 305 рублей 95 копеек, а также перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 718 321 рубль 86 копеек, перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 216 638 рублей 03 копейки, которые не погашены.

В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей произведены опись, арест имущества, находящегося в собственности должника ФИО1, установлено, что таковым является: однокомнатная квартира площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>) по адресу: <адрес>.

В отношении указанной квартиры была проведена оценка, имущество передано через ТУ Росимущество на торги, которые ДД.ММ.ГГГГ были проведены ООО "Фаворит-Юг", ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продано победителю торгов АО "ИИАСК", денежные средства от продажи перечислены на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей для передачи взыскателям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что службой судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительских действий, о которых должник надлежащим образом был уведомлен посредством направления по адресу места его проживания копий постановлений, нарушений не допущено, торги имущества должника проведены на законном основании.

Отклоняя ссылку истца на то, что квартира является его единственным местом проживания, на которую не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции указал на то, что имущественный иммунитет при том, что судебные решения о взыскании денежных средств должником не исполняются, не должен вести к ущемлению либо ограничению прав кредиторов, убедительных и достаточных доказательств того, что квартира обладает признаками единственного пригодного для проживания истца местом жительства, не представлено, а признание жилого дома непригодным для проживания произведено после продажи квартиры с торгов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора, оставив решение суда первой инстанции в силе в части отмены мер по обеспечению иска.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с арестом и реализацией имущества, истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись на листе ознакомления сводного исполнительного производства, тем самым он был лишен права на участие в исполнительских действиях, оценочная стоимость имущества является существенным обстоятельством при проведении процедуры торгов и влияет на их результат, однако истец не мог ее опровергнуть, также отсутствуют доказательства о размещении информации о проведении торгов на сайте УФССП по <адрес>, кроме того, квартира обладает признаками единственного пригодного для проживания истца жилым помещением.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановления судебного-пристава исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с описью имущества, наложением ареста, о принятии результатов оценки квартиры, направлялись в адрес места регистрации истца: <адрес>, <адрес>, откуда были возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что иные постановления в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялись, сделал вывод о нарушении прав истца на участие в исполнительских действиях.

Между тем в рамках рассматриваемого дела о признании торгов квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными правовое значение имело то обстоятельство, был ли истец уведомлен о проведении торгов.

В данном случае из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с организацией торгов квартиры, направлялись в адрес истца, а он со своей стороны не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по тому адресу, по которому утверждал, что постоянно проживает.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что извещение о проведении торгов не было опубликовано на сайте службы судебных приставов-исполнителей, в силу чего усмотрел нарушение процедуры проведения торгов, вместе с тем оставил без внимания, что функции организатора торгов ФССП России были переданы Росимуществу на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым извещение о проведении торгов, содержащее все необходимые реквизиты, в установленном порядке и в надлежащие сроки было опубликовано в печатном издании - на страницах официального бюллетеня "Государственное имущество" N (1195) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", на сайте универсальной торговой платформы, тем самым обнародована, в силу чего данная информация была доступной, в том числе и для истца.

Кроме того, разрешая вопрос об отнесении квартиры к категории имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец был лишен возможности участвовать в исполнительских действиях, он не смог предоставить сведения о том, что имеющееся в собственности иное имущество - домовладение в <адрес>, было признано непригодным для проживания.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что признание жилого дома непригодным для проживания произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как продажа квартиры с торгов состоялась ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10", указав на то, что положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством, находясь в системной связи с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, приведенные в других его пунктах, а также сам принцип правового регулирования, заложенный законодателем в этот документ.

Между тем в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения применения закона, оценив всю совокупность доказательств, вынес решение в соответствии с этими разъяснениями, тогда как суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств и неверно применил нормы материального права.

К тому же в рассматриваемом случае должник не представил убедительных и достаточных доказательств о погашении задолженности перед взыскателями.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что установления новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение не требуется, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае следует оставить в силе решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка