Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-16359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О. В., Шлопак С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску ФИО1 к ФГБУ "НМИЦТО им ФИО5" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С. А., выслушав объяснения ФИО11., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФГБУ "НМИЦТО им Р.Р. Вредена" Тер МЛ, действующей по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н., полагавшей необоснованной доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "НМИЦТО им Р.Р. Вредена", просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 110 682 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.05.2017 г. она обратилась к ответчику с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе. По результатам проведенного обследования, врачами лечебного учреждения ответчика истцу был лен диагноз "застарелый отрывной перелом крыши левой вертлужной впадины", рекомендовано проведение плановой операции. В период с 27.04.2018 г. по 15.05.2018 г. истцу было проведено оперативное лечение, которого состояние ФИО1 ухудшилось. По результатам проведенного обследования после операции истцу вновь было

2

рекомендовано проведение операции. Истец полагает, что в результате ежащего лечения в медицинском учреждении ответчика, в том числе неверной диагностики, имеющееся у нее заболевание стало прогрессировать, понадобилась вторая операция. Кроме того, после проведения операции истец получила 3 группу инвалидности, испытывала проблемы в самообслуживании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2017 г. истец обратилась в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5". По результатам осмотра, проведенных обследований, врачами медицинского учреждения ответчика ФИО1 был установлен диагноз "застарелый отрывной перелом крыши левой вертлужной впадины". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦТО им. ФИО5", где ей была проведена операция на левом тазобедренном суставе.

Согласно выписной справке из истории болезни N /С2019,

3

подготовленной ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика ФИО7", истец обратилась в указанное медицинское учреждение с жалобами на ограничение и болезненность движений в левом тазобедренном суставе, с целью решения вопроса об оперативном лечении коксартроза, протезирование, которое было выполнено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБ ВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. ФИО8".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N основной диагноз, выставленный ФИО1, - "посттравматическая деформация вертлужной впадины", являлся верным. Выбранный объем хирургического вмешательства соответствовал установленному диагнозу.

Комиссией экспертов установлено, что у ФИО1 имелось повреждение суставной губы. При данном повреждении наиболее оптимальным является выполнение открытого вывиха бедра посредством остеотомии большого вертела, в ходе которого в проксимальном отделе трубчатую кость бедра намеренно подвергают искусственному перелому с целью обеспечения доступа к вертлужной впадине, что и было выполнено.

Также судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5" в апреле-мае 2018 г. показаний для радикальной хирургической операции по замене тазобедренного сустава не имелось, установленный остеоартроз 1-2 стадии не требует проведения операции по заменен сустава, ведения радикальной операции в объеме эндопротезирования тазобедренного сустава не требовалось. Назначение и применение рекомендованного ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5" метода лечения (периацетобулярной остеотомии) было обоснованно. Согласно данным медицинской карты на данный метод лечения ФИО1 дала добровольное согласие ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом использованного метода диагностики (компьютерной томографии), при госпитализации в апреле-мае 2018 года обследование пациентки являлось достаточным для выбора тактики хирургического пособия, как основного метода лечения. Каких-либо недостатков (дефектов) диагностики и лечения экспертная комиссия не усмотрела.

Допущенные в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5" дефекты медицинской документации не могли являться ни причиной, ни условием для последующего проведения эндопротезирования. Это подтверждается тем, что причиной выполнения эндопротезирования в 2019 г. явилось прогрессирование остеоартроза, а не допущенные дефекты. Сам по себе дефект медицинской документации не может означать качественно или нет оказано лечебное пособие.

После выписки в мае 2018 г. из ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5" ФИО1 была госпитализирована в это же учреждение для прохождения

4

реабилитации (15.10.2018 г.), а в последующем, в ноябре 2019г. поступила в ФГБОУ ВО "ПСПб ГМУ им. академика И.П. Павлова" для проведения операции по эндопротезированию.

Согласно данным медицинской документации на момент обращения в ФГБОУ ВО "ПСПб ГМУ им. академика И.П. Павлова" у ФИО1 имелись признаки прогрессирования деформирующего артроза, что подтверждается данными пересмотра компьютерной томографии,

выполненной в ходе судебно-медицинской экспертизы. Согласно этому же заключению переломов у ФИО1 (за исключением перелома между вертлужной впадиной и ветвью лобковой кости) были консолидированы в различной стадии, что является подтверждением соблюдения техники операции, выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "РНИИТО им. ФИО5".

В этой связи причинно-следственная связь может усматриваться между реализовавшимся риском оперативного лечения в клинике ответчика установлением истцу группы инвалидности. Данное оперативное

вмешательство, проведенное 08.05.2018 г., несло в себе риск

прогрессирования деформирующего артроза по причине того, что в ходе его

выполнения происходит неизбежное и регламентированное рекомендованной методикой вмешательство на анатомических структурах с (изменением их пространственной ориентации. Реализация данного риска причинно- следственно не связана с какими-либо недостатками (дефектами) медицинской помощи, а является одним из возможных исходов такого оперативного пособия. Кроме того, установить удельный вес каждой из двух причин (травма, полученная в 2016 г., и реализовавшийся риск развития остеоартроза) развития заболевания, потребовавшего эндопротезирования, не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между оперативным лечением у ответчика и длительностью лечения не усматривается, так как операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена по показаниям.

Выявленные недостатки (дефекты медицинской документации) не состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (инвалидностью), следовательно, не расцениваются как причинившие вред здоровью пациентки. То есть у ФИО1 не имелось ухудшения состояния здоровья, которое было бы обусловлено каким-либо дефектом оказания медицинской помощи. Следовательно, вреда здоровью ФИО1 в результате выполненной операции в клинике ответчика ДД.ММ.ГГГГ комиссией не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действиями был причинен какой-либо вред здоровью ФИО1 Причинно-следственной связи между проведенным ФИО1 лечением в медицинском

5

учреждении ответчика, в том числе оперативным в 2018 г., и необходимостью проведения операции по протезированию в 2019 г. не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно части б статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской

6

помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от

N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от

N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

7

(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

8

коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

jjynr тт

/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка