Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-16359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 (УИД N 24RS0056-01-2020-001002-88) по иску ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо - страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1,

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "СОГАЗ" о взыскании 138 400 руб. страхового возмещения, 138 400 руб. неустойки с 18.05.2019 по день вынесения решения суда, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по составлению рецензии, 27 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 842 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов, связанных с подачей иска и представление интересов в суде, 1490 руб. расходов по копированию, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 13.04.2019, с участием автомобилей Honda CR-V под управлением ФИО1, и Nissan Sanny, под управлением истца, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 138 400 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. неустойки, 69 200 руб. штрафа, 28 000 руб. расходов по оценке ущерба, 27 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 842 руб. почтовых расходов, 210 руб. расходов по получению дубликата экспертного заключения, а всего - 394 652 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 138 400 руб., начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения в размере 100 000 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "СОГАЗ" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом износа и снизить размер штрафа, неустойки, расходов на составление рецензии и досудебной экспертизы.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание в пользу истца страхового возмещения без учета износа, а также выражает несогласие с размером штрафа, неустойки, расходов по составлению рецензии и досудебной экспертизы, полагая их завышенными.

Также просит по итогам рассмотрения кассационной жалобы взыскать с истца 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2019 в районе дома N 52 по ул. Глинки в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Sanny под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем ФИО1

18.04.2019 ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, и платежным поручением N от 24.04.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 53800 руб., с размером которой ФИО2 не согласился, представив экспертное заключение N ООО "Гранит", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Sanny составила 206500 руб., стоимость годных остатков - 49 957 руб.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, так как согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения экспертизы поврежденного транспортного средства N от 17.12.2019, выполненному ООО "Овалон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей округленно составляет 90 700 руб., с учетом износа - 54 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Гранит" N от 07.05.2019, экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N от 17.12.2019, заключение экспертов ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" N от 01.03.2021, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 192 217 руб., определенным экспертом ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", определив ко взысканию, с учетом уплаченного страхового возмещения, 138417 руб. (192 217-53800).

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.2019 по 14.12.2021, которая составляет 1 303 728 руб., суд посчитал ее несоразмерной нарушенному обязательству, снизив ее размер до 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заполнение формы заявления, размещенным на сайте ответчика, не свидетельствует о воле потребителя получить страховое возмещение в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из установленного судами факта нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований истца, а также из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы и злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, снизив размер неустойки, начисленной на дату вынесения решения, более, чем в десять раз. Дальнейшее начисление неустойки - по дату фактического исполнения обязательства, зависело от воли заявителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, судом правильно определены ко взысканию с ответчика расходы, необходимые истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба и рецензии, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поддерживая в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в принципе, не означает невозможности дать оценку обоснованности таких расходов.

Распределяя понесенные истцом расходы, суды признали их соразмерными.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка