Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-16355/2022

Санкт-Петербург

14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Богачева Сергея Петровича к ООО "Петербурггаз", СПб Государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Петродворцовое" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика Курниной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Богачёва С.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачев С.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПб ГУДСП "Петродворцовое", ООО "ПетербургГаз" возмещения ущерба в размере N рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Богачева С.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 05 апреля 2022г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в размере N руб. с ООО "ПетербургГаз".

В кассационной жалобе ООО "ПетербургГаз" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судами установлено, что Богачев С.П. является собственником автомобиля Лексус GX460, гос. номер N.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в N мин. Богачев С.П., двигаясь по в <адрес>, со скоростью 10 кв/ч, прямолинейно по правой полосе, совершил наезд задним правым колесом автомобиля на люк газопровода (диаметром 0,4), который был закреплен не надлежащим образом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: порвано колесо, трещина на диске, расходы на ремонт автомобиля составили N руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что повреждение автотранспортного средства истца произошло в результате контактного воздействия (наезда) на люк газопровода диаметром 0,4 м., расположенный на дорожном полотне у <адрес> на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков ООО "ПетребургГаз", СПб ГУДСП "Петродворцовое" в причиненном истцу ущербе, суд отказал в удовлетворении исковых требований Богачева С.П. в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, отменила решение с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в размере N руб. с ООО "ПетербургГаз".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда апелляционной инстанции постановлено при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции проведена повторная комплексная судебная экспертиза в связи с тем, что комплексная судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена единолично экспертом ФИО6, что является нарушением требования суда и положений ч. 2 ст. 82 ГПК РФ.

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего правового колеса автомобиля "Лексус" GX460 были образованы в результате контактного взаимодействия с крышкой/ободом газового ковера, отделившимся от корпуса. В рассматриваемой ситуации у водителя Богачева С.П. отсутствовала возможность обнаружить опасность (крышку и обод газового ковера, не закрепленные должным образом) по причине отсутствия каких-либо признаков.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьёй 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 1 января 2020 года между ООО "ПетербургГаз" и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий в Северо- Западном федеральном округе "Управления делами Президента Российской Федерации" заключен договор N.ТО. N на техническое обслуживание, в соответствии с которым ООО "ПетербургГаз" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода, газового оборудования здания, согласно приложению N к договору.

В соответствии с перечнем N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, наружная часть газопровода по адресу: <адрес>, <адрес>, находилась на техническом обслуживании ответчика ООО "ПетербургГаз", что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, под техническим обслуживанием газопровода понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режиме ожидания при хранении и транспортировке; аварийное обслуживание - комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровья и жизни людей, выполняемых аварийнодиспетчерской службой исполнителя на основании заявок физических или юридических лиц.

В пункте 1.2.3. Договора разъяснено, что наружный газопровод - это подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

В соответствии с п. 1.4 Договора, ООО "ПетербургГаз" при оказании услуг обязалось руководствоваться требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов"; Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" и иными нормативными актами.

В соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к числу обязанностей ООО "ПетербургГаз" по техническому обслуживанию газопровода отнесены обход подземного (надземного газопровода), проверка газовых колодцев и колодцев инженерных коммуникаций на загазованность, проверка технического состояния сооружений газопровода с выводом под ковер.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПетербургГаз" приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию газопровода, в том числе по проверке технического состояния газовых колодцев, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяет стандарт на

люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В пункте 3 данного ГОСТа даны определения терминов, применяемых в данном стандарте, а именно:

смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями;

люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки;

вентиляционное отверстие - отверстие к крышке люка смотрового колодца, предназначенное для вентиляции камеры, шахты или подземных каналов;

полное открытие люка - диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка или дождеприемника.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ N крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. ФИО8 N "Система газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", устанавливает общие требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, а также к составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 ФИО8 N организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта.

Пункт 4.3 ФИО8 N регламентирует, что эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) и ли другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения должны быть определены объемами работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев объектов по обеспечению условий их безопасной эксплуатации

Согласно разделу пункта 6.3 ФИО8 N при техническом облуживании газопроводов должно проводиться техническое обслуживание торной арматуры, проверка состояния газовых колодцев, а также устранение следующих нарушений безопасной эксплуатации газопроводов, выявленных при доведении их технического осмотра и проверке состояния охранных зон: устранение перекосов и оседаний коверов, крышек газовых колодцев; замена крышек газовых колодцев.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и учитывая, что люк смотрового колодца сетей газораспределения является частью сетей газораспределения, техническое обслуживание которого осуществляет ООО "ПетербургГаз" на основании договора технического обслуживания, пришел к выводу, что именно на данного ответчика возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания сетей газораспределения и отдельных объектов сетей газораспределения в исправном и работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение заднего колеса автомобиля истца произошло в результате наезда на крышку/обод газового ковера, который, как следует из заключения судебной экспертизы, отделился от корпуса люка, при этом нарушения правил ПДД РФ в действия истца не установлено, то апелляционная инстанция признала доказанным факт ненадлежащего содержания сетей газораспределения со стороны ООО "ПетербургГаз", что, вопреки доводам кассационной жалобы, означает наличие виновного противоправного поведения, повлекшее причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПетербургГаз" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка