Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-16354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по иску Гавриловой Галины Сазоновны к Гуровой Раисе Сергеевне о признании права собственности по праву наследования и по встречному иску Гуровой Раисы Сергеевны к Гавриловой Галине Сазоновне об уменьшении обязательной доли в наследстве

по кассационной жалобе Гуровой Раисы Сергеевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Гаврилова Г.С. обратилась в суд с иском к Гуровой Р.С., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части исковых требований, просила признать за ней в порядке наследования право на ? долю на наследственное имущество: квартиру, земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Гурова Р.С. подала в суд встречный иск к Гавриловой Г.С. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Гаврилова А.А.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г., исковые требования Гавриловой Г.С. удовлетворены.

Признано право собственности Гавриловой Г.С. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером N и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> С Гуровой Р.С. в пользу Гавриловой Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 795 руб., пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуровой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Гурова Р.С., а также ее представитель по ордеру адвокат Храмцова Ж.В., доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Гавриловой Г.С. по ордеру адвокат Марков Л.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Гавриловой Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. Гавриловым А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим Гуровой Р.С.

Гаврилов А.А. умер 11 августа 2020 г.

После смерти Гаврилова А.А. открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 36,1 кв.м, кадастровый N; жилой дом площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>

Гаврилова Г.С. 13 ноября 1933 г. рождения, на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной в силу возраста (86 лет, пенсионер по старости) и инвалидности 2 группы, то есть она является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сына Гаврилова А.А., независимо от содержания завещания.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратились истец, как наследник по закону первой очереди, имеющая право на обязательную долю в наследстве и ответчик, как наследник по завещанию.

На праве собственности Гавриловой Г.С. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Каравелла, недвижимого имущества в собственности она не имеет, зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности её дочери.

Гурова Р.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> где занимает комнату 12,40 кв.м в 35 комнатной коммунальной квартире по договору социального найма, имеет денежные средства на банковском счете, получает пенсионное обеспечение, работает в <адрес>" и получает заработную плату.

Разрешая заявленные требования Гавриловой Г.С., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Арефьева Н.Н., Кулешова А.П., Михайлова С.Б., руководствуясь подлежащими применению нормами статей 1111, 1112, 1119, 1149, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным, что на момент смерти Гаврилова А.А. истец Гаврилова Г.С., являлась нетрудоспособной в силу возраста (86 лет) и <адрес> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Гавриловой Г.С. на ? долю в праве собственности спорное имущество, полагая, что последняя является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти сына Гаврилова А.А., независимо от содержания завещания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гуровой Р.С. об уменьшении обязательной доли, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств такой степени нуждаемости Гуровой Р.С. в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а именно имущественного положения Гавриловой Г.С. и стоимости наследственного имущества.

В данной связи, принимая в качестве новых доказательств по делу заключение эксперта <данные изъяты>., ответы из ПАО <данные изъяты> АО "<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО), УПФ в <адрес>, учитывая, что у Гавриловой Г.С. имеется в собственности автомобиль стоимостью 2 097 457 руб. и ежемесячный доход в виде пенсии в размере 43 000 руб., доказательств иного дохода или иного имущества, находящегося в собственности истца не представлено, пришел к выводу о том, что наличие у Гавриловой Г.С. в собственности автомобиля, дохода от пенсии и права пользования жилым помещением как члена семьи собственника не может служить основанием для уменьшения предусмотренной законом обязательной доли в наследстве, при этом доказательств такой степени нуждаемости в наследственном имуществе, при которой возможно уменьшение обязательной доли Гуровой Р.С. не представлено, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гуровой Р.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно завещанию Гаврилова А.А. от 02 июля 2018 г., он завещал все имущество Гуровой Р.С., истец является наследником первой очереди, оснований для уменьшения обязательной доли Гавриловой Г.С., принимая во внимание ее имущественное положение (отсутствие счетов, вкладов, кредитных карт в Банках, недвижимого имущества), пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности совместного пользования однокомнатной квартирой, действующим законодательством предусмотрена возможность определения порядка владения и пользования имущества, находящегося в долевой собственности, при этом материалами дела подтверждена стоимость наследственно имущества, которая позволяет определить соразмерность долей и соответствующую компенсацию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, свидетельствующих об имущественном положении сторон, данной судом, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка