Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-005857-97) по иску Абраменко Наили Ханафьевны к товариществу собственников жилья "Лидер" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя товарищества собственников жилья "Лидер" Киселевой Г.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" Гайда Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраменко Наиля Ханафьевна (далее - Абраменко Н.Х., истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер", ответчик) о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Абраменко Н.Х. проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Н.Х., возвращавшись из магазина домой, поскользнулась и упала на образовавшейся наледи на прилегающей к жилому дому <адрес> территории, в арке между вторым и третьим подъездами дома, в результате чего получила травму.

В связи с получением травмы, Абраменко Н.Х. обратилась в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9". При поступлении, Абраменко Н.Х. выполнена <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования Абраменко Н.Х. установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

На амбулаторном лечении Абраменко Н.Х. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Абраменко Н.Х. имелась <данные изъяты>

В настоящее время у Абраменко Н.Х. имеется <данные изъяты>

Согласно плану многоквартирного дома, земельный участок, на котором произошло падение Абраменко Н.Х., находится на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

На основании договора управления, содержание в надлежащем состоянии придомовой территории указанного многоквартирного дома находится в введении ТСЖ "Лидер".

Тем самым, в результате невыполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред.

Абраменко Н.Х. просила суд просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., а также убытки, понесенные в связи с постоперационным лечением в размере 7093 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. исковые требования Абраменко Н.Х. удовлетворены частично. С ТСЖ "Лидер" в пользу Абраменко Н.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7093 руб., штраф в размере 128546,5 руб., всего 385639,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ТСЖ "Лидер" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТСЖ "Лидер", ООО "К-Сервис" просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационные жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Н.Х. поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на прилегающей к жилому дому N по адресу: <адрес> территории, в арке между вторым и третьим подъездами дома, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>

Согласно журналу приема КГБУЗ "Городская поликлиника N 9", а также справке N от ДД.ММ.ГГГГ, Абраменко Н.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в связи с получением бытовой травмы, <данные изъяты>

Согласно ответу КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Абраменко Н.Х. поступила ДД.ММ.ГГГГ, первая помощь была оказана в травмпункте. Сведениями о вызовах скорой помощи для Абраменко Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ учреждение не располагает.

Как следует из медицинской карты N стационарного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" Абраменко Н.Х. поступила на лечение ДД.ММ.ГГГГ, была выписана ДД.ММ.ГГГГ

Из анамнеза следует, что <данные изъяты>

При выписке истцу было рекомендовано <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования Абраменко Н.Х. установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту судебно-химического исследования на основании направления врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" отделения <данные изъяты>

Из отказного материала N (КУСП 11565 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что <данные изъяты>

В рамках материалов проверки Абраменко Н.Х. дала пояснения о том, что около 17.20 час., проходя через арку <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала, не удержав равновесие так как был лед. Далее подняли прохожие и вызвали скорую.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому объектом осмотра является участок местности по указанному адресу, слева и справа расположены снежные покровы, дорожка к подъезду покрыта льдом, с правой стороны расположена мусорница.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Городская поликлиника N, <адрес>" следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N -ПЛ/2022 у Абраменко Н.Х. имелась <данные изъяты>

Имевшаяся у Абраменко Н.Х. травма левой руки причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждёФИО4 Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

В заключении комиссии экспертов указано, что из "Журнала регистрации приема пациентов" (порядковый N), следует, что Абраменко Н.Х., после получения травмы, <данные изъяты>

Судя по данным "Медицинской карты N стационарного больного", в связи с полученной травмой <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Н.Х. травмой <данные изъяты>

В настоящее время у истца имеется <данные изъяты>

Установленные Абраменко Н.Х., при обследованиях её в стационарных и амбулаторных условиях, <данные изъяты> являются сопутствующими, <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истец Абраменко Н.Х. получила травму в результате неисполнения ТСЖ "Лидер" надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечило очистку прилегающей территории от наледи, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с ТСЖ "Лидер".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика, длительность нетрудоспособности истца, последствия для здоровья в результате полученной травмы, наличия физической боли, стресса от полученной травмы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ "Лидер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при падении на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые поясняли, что <данные изъяты>

Ссылка стороны ответчика на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные лица пояснили в чем была одета Абраменко Н.Х., а также на фотографиях указали примерное место ее падения.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, которая впоследствии была допущена в качестве представителя третьего лица, суд отнесся критически, так как они опровергаются последовательными пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности журналом регистрации приема травмпункта КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул", содержащим сведения об обращении Абраменко Н.Х. с жалобами на <данные изъяты>, при этом обстоятельством травмы указывает - <данные изъяты> а также анамнезом, отраженным в медицинской карте N стационарного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи".

Судом установлено из показаний свидетелей, акта осмотра сотрудником ОП Индустриального района г. Барнаула, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> имелась наледь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор N/дв на оказание услуг по ручной уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ООО "К-Сервис" принимает на себя обязательства оказанию услуг заказчику (ТСЖ "Лидер") по ручной уборке территории жилого дома по адресу: <адрес>, не является основанием для освобождения ТСЖ "Лидер" от ответственности.

Само по себе заключение указанного договора не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Лидер", уполномоченного на заключения таких договоров с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии вины управляющей компании в причиненном потребителю ущерба, поскольку ТСЖ "Лидер" как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледи, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с дороги подрядчиком.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком как заказчиком ООО "К-Сервис" как исполнителем договора на оказание услуг по ручной уборке территории, в том числе по спорному адресу в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ТСЖ "Лидер" не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.